Азамат Нурболатов - Административная юстиция. Сравнительно-правовой анализ. Учебное пособие

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Дайте определение «административной юстиции»?

2. Классификация форм административной юстиции зарубежных стран?

3. Что понимается под «квазисудебными органами»?

4. В чем заключается внутреннее противоречие термина «административная юстиция»?

5. Какие основные признаки присущи административной юстиции?

§1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ЮСТИЦИИ ВО ФРАНЦИИ

Краткая характеристика

Французская система административной юстиции (признанная классической) характеризуется наличием в системе исполнительной власти специальных автономных административных трибуналов 25, самостоятельных, независимых и полностью отделенных от системы судов общей юрисдикции, которые рассматривают только споры по искам граждан к органам управления, нарушившим их права, т.е. все жалобы на акты (действия) органов управления.

К французской модели в той или иной мере относятся системы административной юстиции в таких странах как Италия, Греция, Канада, Египет, Сирия, Ливан, Тунис, Сенегал, Колумбия и др.

Историческая справка

Зарождение административной юстиции во Франции имеет определенные исторические предпосылки 26. С одной стороны, французская теория разделения властей с самого начала негативно относилась не только к возможности вмешательства исполнительной власти в деятельность законодательных и судебных органов, но и к возможности обратного вмешательства. Законодательные и судебные органы не должны напрямую вмешиваться в деятельность администрации (исполнительной власти) – противное означает нарушение баланса властей. Так, основоположник теории разделения властей Шарль Луи Монтескье 27предупреждал, «когда законодательная власть объединена с властью исполнительной в одном лице либо в одном аппарате магистрата, свободы быть не может, ибо налицо законное подозрение, что сам монарх или же сенат может принять тиранические законы, чтобы затем тираническим образом заставить их исполнять. Бесконтрольный произвол обеспечен, если судья одновременно является законодателем. И наконец, можно потерять все, объединив в руках у одного человека, одной знати одновременно три власти: разработку и принятие законов, исполнение общественных решений, а также рассмотрение гражданских дел и суд над преступниками» 28. Как видим, теория разделения властей трактовалась ее основоположниками как полное обособление ветвей власти , и это не удивительно, ведь ни Монтескье, ни Руссо, стоявшие у истоков учения о правовом государстве, не знали и не обращали внимания на институт административной юстиции 29.

С другой стороны, у руководителей Французской революции, которым на практике пришлось воплощать эти идеи, доверия к действующим судам, состоявшим из судей-аристократов, не было. Вследствие чего они, создав органы управления, упразднили старую систему контроля и возложили эту функцию на новые коллегиальные органы – Государственный совет (высшая инстанция), а в административно-территориальных органах – советы префектур (своего рода прообраз административных трибуналов) 30. В результате во Франции была создана сильная, самостоятельная и свободная от вмешательства судов административная власть.

Таким образом, оценка действий административного органа в условиях разделения властей была изъята из сферы судебной юрисдикции и сосредоточена в рамках самой администрации, и сделано это с целью обеспечить самостоятельность администрации и независимость ее от судов. «Современная административная юстиция, – отмечает Г. Брэбан, – … была создана как результат недоверия революционеров к судебным властям и необходимости любой ценой обеспечить юрисдикционный контроль над аппаратом управления» 31.

И нужно заметить, что сформированная в русле данного незыблемого положения полной независимости администрации от суда административная юстиция Франции функционирует и по наши дни. Однако вернемся к истории дальнейшего развития данного института.

Между тем в процессе практики в XΙX столетии цель административной юстиции эволюционировала – от защиты самостоятельности администрации к защите прав граждан, что привело к трансформации административных органов в административные суды. Так Законом 1872 г. советам были переданы судебные полномочия – право выносить судебные постановления. При этом определенное влияние на порядок производства в указанных учреждениях оказали принципы судопроизводства по гражданским и уголовным делам. Благодаря этому влиянию устанавливались начала состязательности, устности и гласности, а также возможность участия в рассмотрении дел представителей общественного обвинения 32.