Дэниел Деннетт - Опасная идея Дарвина - Эволюция и смысл жизни

Gould 1985.

Gardeners’ Chronicle. 1860. April 7. Подробнее см.: Hardin 1964.

Цит. по: Gould 1985. P. 345–346.

Специалисты в области компьютерных наук иногда ограничивают понятия алгоритма , называя так только программы, которые обязательно в какой-то момент оканчиваются – то есть, например, те, в которых нет бесконечных циклов. Но как бы ни было полезно такое ограничение в некоторых случаях для математиков, нам от него толку немного. В самом деле, лишь немногие из постоянно выполняющихся по всему миру программ можно назвать алгоритмами в этом узком смысле слова; большинство неопределенно долго выполняет один и тот же цикл, терпеливо ожидая указаний (например, приказа прервать цикл, без которого выполнение программы продолжится). Однако их подпрограммы являются алгоритмами в строгом смысле слова – если, конечно, в них не таится необнаруженный «баг», из‐за которого программа может «зависнуть».

Об особенно любопытных свойствах вероятностных алгоритмов Михаэля Рабина см.: Dennett 1984. P. 149–152.

Gould 1989a.

Kirkpatrick, Gelatt, Vecchi 1983.

Общие сведения см.: Smolensky 1983; Rumelhart 1989; Churchland, Sejnowski 1992; обзор с точки зрения философии см.: Dennett 1987a; Churchland 1989.

Darwin 1911. Vol. 2. P. 6–7.

Barrett et al. 1987, D26, M84.

Цит. по: Desmond, Moore 1991. Р. 486.

См. трактовку этой проблемы в: Richads 1987. P. 160ff.

Цит. по: Rachels 1991. Р. 110.

Wilberforce 1860.

Davies 1992. Р. 200.

MacKenzie 1868.

Dewey 1910. Р. 15.

Davies 1992. Р. 232.

Эта захватывающая и буквально изводящая исследователя история пересказывалась неоднократно, но все еще вызывает яростные споры. Прежде всего, почему Дарвин откладывал публикацию? Был ли он равнодушен или чудовищно несправедлив к Уоллесу? То, что мы не осведомлены о подлинной природе отношений Дарвина и Уоллеса, подводит нас не просто к вопросу, мучила ли Дарвина совесть из‐за того, как он использовал наивные и полные поспешных выводов письма Уоллеса; как видим, двое ученых мужей весьма по-разному интерпретировали открытый ими закон и по-разному к нему относились. Особенно подробное изложение событий см.: Desmond, Moore 1991; Richards 1987. P. 159–161.

Gould 1985. Р. 397.