Мэтью О. Джексон: Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение

Хотя Майкл Джордан и не мобилизовывал людей на марши протеста, как Ганди, он агитировал их покупать обувь. Его способность влиять на огромные массы людей была поистине беспримерной. Неслучайно лишь за годы спортивной карьеры Джордан получил больше полумиллиарда долларов от компаний, которые хотели, чтобы он рекламировал их продукцию {8} 8 Один только Nike выплатил ему в те годы 480 миллионов долларов. . Собственно, играя в баскетбол, он заработал лишь чуть больше 90 миллионов долларов. Учитывая эти показатели, его ценность в области маркетинга была (и остается) намного больше, чем его непосредственная ценность как атлета и шоумена. Невероятная узнаваемость Майкла Джордана позволяла ему напрямую влиять на решения миллионов людей по всему земному шару {9} 9 Здесь я не касаюсь личных качеств и других моментов, которые могут объяснять способность человека воздействовать на многих других людей и на ту степень, в какой он может мобилизовать других. Многие качества могут сделать человека важным лидером общественного мнения, независимо от его положения в сети: к этой теме очень часто обращались после выхода плодотворной работы Katz and Lazarsfeld (1955). Подробные справки см. в: Rogers (1995); Valente and Pumpuang (2007); Valente (2012); и более широкое обсуждение – в Gladwell (2000). .

Если прибегнуть к сетевым понятиям, то количество связей или звеньев (отношений), которыми тот или иной человек обладает в некой сети, называется его “степенью”. Связанная с ней категория называется “центральностью по степени” – она показывает, насколько центральное положение в сети занимает этот человек. Если у кого-то 200 друзей, а у кого-то еще – 100, тогда, с точки зрения центральности по степени, первый человек обладает вдвое большей центральностью, чем второй. Такой подход – инстинктивный и очевидный первичный метод измерения влияния {10} 10 Хотя на этом не делается акцент ни в данной, ни в следующих главах, следует пояснить: тип рассматриваемых нами связей и сетей будет меняться в зависимости от контекста. Например, способность политика добиться утверждения того или иного закона будет зависеть от его связей с другими законодателями, а способность того же самого политика мобилизовать избирателей будет зависеть уже от его связей со СМИ, партиями и коллегами (и от их связей). Поскольку два человека, связанные или соединенные друг с другом в сети, не всегда являются “друзьями” в истинном смысле этого слова, на сетевом жаргоне их часто именуют “соседями”, но мы, прибегая к этому жаргону, будет пользоваться то одним, то другим термином. Больше о различиях и взаимодействиях между различными сетями см.: Ferguson (2018). .

И количество людей, на которых кто-то способен повлиять, имеет значение даже тогда, когда речь не идет о личностях масштаба Ганди или Кинга. На вас постоянно влияют ваши друзья и знакомые. Люди с наиболее высокой степенью центральности в любом сообществе, сколь бы малым оно ни было, обладают несоразмерным присутствием и привлекают несоразмерное внимание.

Говоря о несоразмерном присутствии, я имею в виду важное явление, известное как “парадокс дружбы”; на него указал в 1991 году социолог Скотт Фелд {11} 11 Feld (1991). .

У вас никогда не возникало впечатления, что у других людей друзей намного больше, чем у вас? Если возникло, вы не одиноки. В среднем друзей у наших друзей действительно больше, чем у любого типичного представителя населения. Это и есть парадокс дружбы.

На рисунке 2.1 мы видим парадокс дружбы в сети дружеских связей среди старшеклассниц; этот пример взят из классической работы Джеймса Коулмана {12} 12 Coleman (1961). . Здесь представлены четырнадцать девочек. Для девяти из них верно утверждение, что у их подруг в среднем больше подруг, чем у них самих. У двух – то же количество подруг, что и у их подруг в среднем, и лишь три девочки пользуются большей популярностью, чем их подруги в среднем {13} 13 Это всего два компонента (связанных куска) сети. Более широкая сеть, не изображенная здесь, выявляет тот же феномен. У 146 девочек есть подруги (имеется в виду взаимная дружба). Из них у 80 имеется меньше подруг, чем в среднем у их подруг, у 25 – то же количество подруг, что и у их подруг, а у 41 девочки – больше подруг, чем у их подруг. .

Рис. 2.1. Парадокс дружбы. Данные из исследования Джеймса Коулмана 1961 года, посвященного школьной дружбе. Каждый узел (кружок) обозначает девочку, а звено между ними указывает на дружбу между двумя девочками. Парадокс заключается в том, что большинство девочек оказываются менее популярными, чем их подруги. Первое из чисел, присвоенных каждой девочке, означает количество ее подруг, а второе – среднее количество подруг, имеющихся у ее подруг. Например, у девочки в нижнем левом углу две подруги, а у этих подруг – 2 и 5 подруг, что в среднем дает число 3,5. Таким образом, 2/3,5 означает, что сама она пользуется меньшей популярностью, чем ее подруги в среднем. То же самое верно для 9 из 14 девочек, и лишь 3 более популярны, чем их подруги, а 2 равны по популярности своим подругам.