Александр Михайлов - Весенняя поверка Власти

Если посмотреть в зал на реакцию приглашённых, то можно отметить их неподготовленность к восприятию системного комплекса мер, что выражалось в не соответствующей масштабу Послания реакции присутствующих лиц, например, с помощью аплодисментов. В основном, это является признаком высокой доли бюрократов в зале, которые привыкли реагировать сугубо по своим отдельным параграфам. Им сложно воспринимать системные подходы. Кроме того, изложенный Президентом страны комплекс мер требует более детальной проработки, а для этого требуется всё-таки некоторое время.

Содержательная часть Послания – фундаментальна. Это касается, конечно, не только начала выступления Президента РФ, посвящённое реальному повышению доходов многих семей, но и всех разделов Послания. В результате реализации предложенных Президентом страны мер должна активизироваться, в частности, вся вертикаль власти.

У многих россиян остался вопрос: почему в Послании Президента не было указано на смену Правительства с целью реальной реализации сути Послания? Можно предположить, что основной недостаток в работе бывшего Правительства заключался, по сути дела, в финансовом саботаже, в бюрократических играх и проволочках, в недостаточном учёте быстро меняющихся условий. Даже долготерпения Президента В.В.Путина не хватило. Возможно, что скупая реакция зала на содержание Послания стала той последней каплей, которая переполнила его “чашу терпения”. Это была, в основном, реакция “состоявшихся” граждан, задача которых всего лишь сохранить своё личное благополучие в бюрократической машине государства и в его корпорациях.

Смена Правительства, конечно, готовилась давно и обстоятельно. Если бы Президент затронул данную тему в Послании, то присутствующие уже бы совсем не слушали о сути поставленных перед ними задач, а полностью ушли бы в личные размышления. Почему можно так утверждать? Правительство, точнее, его социально-экономический блок не справился с поставленными на 2019 год задачами по росту экономики и доходов граждан. В более широком контексте, было сорвано и исполнение “Стратегии 2020”, в том числе, по причине примитивной экстраполяции значений индикаторов (“спасибо” за это “экспертному” сообществу). По некоторым направлениям деятельности Правительства также не было адекватной работы по оперативному устранению проблем. В то же время, Правительство, в целом, справлялось с вызовами, учитывая, что в них недостатка не было.

Однако не были решены финансовые задачи, даже не продемонстрировано понимание, как они будут решены. Вот, в частности, всем памятно назначение Министра А.Силуанова на должность Первого заместителя Председателя Правительства РФ. Он также сохранил за собой пост Председателя Национального финансового совета Центробанка РФ. Казалось бы, в руках все полномочия. И что? Увеличили ставку НДС, собрали ещё больше налогов, а до производства эти дополнительные финансовые ресурсы не дошли, а увеличения доходов у российских семей не произошло.

Вопрос: зачем собирать ещё больше налогов, если они, оказывается, просто “аккумулируются”? Это что за экономическая модель такая: “собрать всё в кучу и сгноить”? Деньги “доходят” до исполнителей в конце года. Извините, в своё время перешли к планированию бюджета на три года для того, чтобы финансирование шло не дискретно внутри года, а продолжалось непрерывно, переходя из года в год. Об этом все забыли и, в частности, А.Кудрин?

А почему Центробанк продолжает держать свою основную ставку выше уровня инфляции на 2,5%-3%? Одно дело допускать такое превышение при двузначной инфляции, так как в этих процентных пунктах может быть зашит риск её роста. Но при инфляции в 3%-4% годовых подобное завышение ставки Центробанка – это нонсенс! Почему А.Силуанов не навёл порядок в ставках через НФС ЦБ РФ?

Да и почему таргет по инфляции выбран в размере 4% годовых? Одно дело, если инфляция двузначная, тогда такой ориентир уместен. Однако если годовая инфляция уже достигала 2,5% годовых, а сейчас держится в районе 3%, то сохранять таргет в 4% могут лишь Э.Набиуллина и К.Юдаева. Они ведь озабочены лишь тем, что снижение ставки Центробанка сократит навар по спекулятивным финансовым операциям. Снижение притока валюты от спекулянтов “сдует” размер фиктивных резервов Центробанка.

Кстати, таргет по инфляции в размере 2% считается наиболее оптимальным для контроля уровня инфляции, так как при её значениях в 4% с большей вероятностью проявляется динамика к её дальнейшему росту. А как же будет Центробанк добиваться 4%, когда уже достигнут уровень инфляции в 3% годовых и ниже?