Тимур Процкий - Соционика - 100 самых вредных стереотипов

В соционике нет единых авторитетов – они разнятся или вовсе отсутствуют в зависимости от конкретной соционической тусовки, а в секте есть один непогрешимый лидер. Если сама создательница соционики, при всех её несомненных заслугах, написала множество крайне спорных трудов и утверждений, которые позже были опровергнуты или не доказаны, то и из последующих социоников никто в непогрешимости замечен не был.

В качестве (пост-?) иронии можно называть сектами разве что различные направления соционики, которые «отошли от постулатов» Аушры, но это уже «сектантские» направления внутри соционики (к слову, почти все), т. к. глобально соционике не от чего было откалываться: она была создана вне академической психологии. Не может отколоться то, что изначально не было частью чего-либо. А вот расколоться может, что многократно с соционикой и произошло.

Вообще в любой группе по интересам можно обнаружить черты секты, т. к. существует множество современных определений этого слова, которые сводятся к тому, что «секта – это религиозная группа очень плохих людей».

Но, конечно, когда соционику клеймят «сектой» – чаще всего это совершенно обычное стремление как-либо оскорбить и унизить чьё-то увлечение, которое кому-то кажется неправильным. Прикрыто это может быть каким угодно белым пальто: от «я так вижу» до «потому что лженаука, я в интернете прочитал».

Примерно из той же серии заявление, как и предыдущее. Соционика в той же степени лженаучна, в какой таковыми являются большинство направлений психологии, ибо значимые эксперименты психологии оказались невоспроизводимы и вообще никак не держат критерий воппераПоппера. Не признаёте соционику наукой – так будьте уж последовательны и сначала разберитесь с психологией.

Единственное отличие соционики от многих психологических направлений состоит в том, что соционика появилась вне психологии и сделана в основном не психологами. Всё.

Ничего сверхъестественного (супер-пупер научного) в официальной вузовской программе по психологии нет и в помине, а соционика там смотрелась бы вполне выгодно между всякими мутными и расплывчатыми дисциплинами вроде «психологии семьи» или «организационной психологии». Особенно если учесть, что задачи этих (и многих других) дисциплин соционика решает в несколько раз эффективнее. Но нет, мы лучше будем мусолить невнятную гуманитарную жвачку, но соционику ни за что не пустим, кыш-кыш.

Именно по причине крайней инертности образовательной сферы весьма туго и медленно соционика проникает в официальные академические круги, которые зачастую слишком высокомерны и слишком (материально) не заинтересованы в том, чтобы в свой дискурс допускать нечто столь непонятное. Если кто-то и допускает такое, то потом это может оказаться себе дороже: оттого и не все решаются, коллективы вузов везде разные. Тем не менее, по России и СНГ дипломные и кандидатские работы с применением соционики всё-таки защищаются, и количество их с каждым годом растёт.

При этом, я не печалюсь нисколько по поводу нынешнего положения вещей, а даже совсем наоборот. Ибо стоит какую-то случайную соционику административно растиражировать через официальные министерства – книжек, подобных этой, мне придётся писать в несколько раз больше. Не хватало ещё, чтобы помимо просто плохих психологов появились сонмы плохих психологов, которым где-то кое-как из-под палки преподали какую-то там соционику. И они (даже не по своей воле) начнут над ней издеваться в промышленных масштабах (будто мало ей досталось ранее), но уже официально – с печатью местного учреждения образования. Отчёты писать, учебные планы, доклады – о том, что Гамлет может сыграть любой тип…

Спасибо, нам и в постмодерне неплохо. В статусе «лженауки», да.

Кстати, с соционикой неоднократно пытались бороться разные борцуны со лженаукой. Видео от одного из них мы подробно разобрали, оно тут:

Ахаха, если бы всё было так просто. Периодически нам это говорят зрители, поэтому нужно развернуть тему. Во-первых, кому мы будем это доказывать, если соционика по своей сути ближе всего к психологии? А психологию при этом наукой признают даже далеко не все психологи, не говоря уже о представителях технических или естественнонаучных дисциплин, которые нередко отличаются снобизмом в сторону гуманитарных наук в принципе. Кстати, нередко они правы.