Яна Кириллова - Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве

• теоретическая модель ст. 76 УК РФ, позволяющая использовать возможности примирения с потерпевшим эффективнее, в том числе, используя медиацию;

• теоретическая модель ст. 76.2. УК РФ;

• теоретическая модель имплементации элементов института трансакции в условия российского уголовно-правового регулирования, изложенная в новой редакции ст. 76.1. УК РФ;

• теоретические модели разъяснений к Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяющие решить некоторые проблемы применения норм главы 11 УК РФ на практике.

Теоретическая значимость монографии заключается в том, что автором исследуется институт освобождения от уголовной ответственности, его история и современность, а также предлагается решение основных проблем исследуемого института. Разработка альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта и механизма их включения в российское законодательство также придает работе теоретическую значимость. Практическая значимость работы заключается в рекомендациях и предложениях, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики; в практической деятельности судебных органов.

⠀

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.

Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников 10 10 Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т.1. С. 91. , ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему 11 11 Там же. С. 57—58; С. 94. , и положения о головничестве – возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.

Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.

Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством) 12 12 Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 346. . Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120) 13 13 Там же. С. 343. .

Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52) 14 14 Там же. С. 336. , а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г 15 15 Там же. С. 374. . Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.

В следующем источнике права – Судебнике 1497 г. – были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение» 16 16 Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М. 1985. Т.2. С. 61; С. 86—87. .