В реальности так это и происходило. При президенте Ф. Рузвельте американцам было запрещено владеть золотом и они сдали свое золото государству, в обмен на доллары ФРС, именно по такому соотношению (курсу).
До сюда – вроде все понятно. Дедушка или прадедушка сдал свой килограмм золота правительству США, получил в обмен одну тысячу долларов ФРС и оставил их внуку (правнуку). И вот сейчас этот внук (правнук) забирается в дедушкину (прадедушкину) копилку, вынимает из нее эти доллары и идет в ФРС с целью обменять их обратно на золото.
И ему – обменивают! Но вместо килограмма золота он почему-то получает только 25 г этого золота (примерно).
Почему так? Ему объясняют: такова на сегодня рыночная цена золота, исчисляемая в долларах ФРС.
Но, простите – ведь первоначальное обязательство было на один кг золота? И вы еще пользовались нашим золотом все эти 70—80 лет?
Ничего не знаем! Золотое содержание доллара отменено президентом Никсоном еще в 1971 году. Все претензии – к Никсону!
Но он, простите, умер!
Вот при встрече всё ему и выскажете.
Но, господа-товарищи, так дела не делаются! Ведь нам уже всем втолковали, что мы живем при рыночной экономике – при которой все, без всякого исключения, должны отвечать по своим долгам. А вексель, банковский или иной, считается самой надежно формой долгового обязательства. Неплатеж по векселю – это гибель для обычного торговца. Выписка необеспеченного чека (денежного векселя) для любого человека – уголовное преступление! А здесь – что это за особые исключения? Загадка? Загадка!
Теперь – третья загадка. Вот как нынешним банкирам удается мешать в одну кучу интересы разных групп клиентов? И, при этом – не потеряв их всех окончательно?
Действительно, вот – смотрите! Нам, обычным держателям средств на счетах и в сберегательных вкладах, важно, чтобы нашими деньгами вообще не рисковали. А банкиры настолько этим пренебрегают, что государству пришлось ввести принудительное страхование вкладов.
Дальше – при обслуживании коммерсантов прежние банкиры еще как-то принимали участие в оценке рисков новых инвестиций. Сейчас же практика полностью заброшена и банки требуют от своих заемщиков таких запредельных пакетов залогов и гарантий, что им часто выгоднее, чтобы клиент быстрее обанкротился – от этого они выигрывают больше, чем от возврата ссуды.
И опять государству приходится вмешиваться – вводить всякие программы стимулирования и поощрения кредитования бизнеса (в противовес тяге банкиров к валютным и иным спекуляциям).
А в отношении обслуживания особо состоятельных клиентов (так называемый «прайвет бэнкинг») у нынешних банкиров иная крайность: они настолько погоней за бонусами и комиссиями, что часто вовлекают своих клиентов в разного рода сомнительные схемы – с рисками до вполне уголовных (уклонение от уплаты налогов, финансирование контрабандных операций, отмывание «грязных денег», и т.д.). Именно их трудами была создана широкая сеть разного рода «налоговых гаваней» и «международных финансовых центров», привлекающих коррупционные и иные деньги сомнительного происхождения.
И дело зашло настолько далеко, что пришлось создавать специальные международные организации по борьбе с этими практиками. Сейчас внешне ситуация вроде бы улучшается, однако на объемах капиталов, выводимых банками из легального производительного бизнеса, это почти не сказывается.
И вот – еще одна загадка. За всеми этим безобразиями и перекосами, оказывается, стоит государство.
Для первых двух случаев, это – всеобщая практика. Все эти перекосы и пренебрежения интересами клиентов вполне открыто поддерживаются и защищаются государством. И получается, что в отношениях нас, обычных рыночных субъектов, с банкирами, государство последовательно и неуклонно занимают сторону именно банкиров.
Но – почему? Кто ответит на этот вопрос? Ведь логически – должно быть наоборот. Нас – больше, и мы все – избиратели. А банкиров – меньше.
А в третьем случае резко выделяется группа стран, которые открыто стоят на защите интересов международной финансовой олигархии. Так, достаточно указать, что практические все оффшорные центры и налоговые гавани размещаются в юрисдикциях, подконтрольных британской короне.
Все эти перекосы и злоупотребления давно подвергаются широкой критике. Для видимости – что-то все же делается. Но реально ситуация не меняется.
Ну, что же. Таковы особенности современного банковского дела. И это – не радует. Но есть и хорошая новость. Она в том, что новые технологии сейчас вполне позволяют вернуться к правильным основам банковского дела – но уже на новой технологической основе.
Читать дальше