Юрий Донецкий - Экономика и администрирование с точки зрения теории управления. Сборник статей

– Федеральная власть может участвовать в таких проектах, как соинвестор. С одной стороны партнёрские отношения, характерные для соинвесторов, гармоничнее и более полезны для дела, чем отношения начальник – подчинённый, в результате которых проблемы регионов всегда решаются по остаточному принципу. Механизмы контроля в акционерных предприятиях эффективнее административных, причём главный фондовый показатель – рост капитализации никак не завуалируешь махинациями с отчётностью.

– Главное же, что финансировать проекты через фондовый рынок можно за счёт денежной эмиссии. Правительство не позволяет себе бюджетные расходы, необеспеченные доходной частью бюджета. Но ведь средства, находящиеся в обороте фондового рынка обеспечивают отток капиталов с потребительского рынка [7]. А, значит, не могут разгонять инфляцию. Если установить правило, что доля акций за счёт эмиссионных денег не превосходит долю частных инвесторов, никакой дестабилизации уровня цен не произойдёт. Даже если федеральное вложение в региональный проект будет неудачным, фондовые индикаторы это быстро покажут. Дальнейшее бюджетное финансирование подобных проектов можно прекратить. Региональные проекты в силу небольшой, по федеральным меркам величины, не скажутся негативно на макроэкономических показателях.

– Правда, здесь надо решить вопрос с главным эмиссионным регулятором страны – Центробанком. Как я уже говорил, у Центробанка нет функции контроля и регулирования уровня монетизации. Все его инструменты исключительно банковские, то есть кредиты. Заниматься участием федеральных органов в региональных фондовых рынках эмиссионными деньгами могла бы созданная для этого «комиссия по монетизации». Такая комиссия как раз и контролировала бы исполнение правила «монетизации», изложенного в предыдущем пункте, а также следила за динамикой уровня монетизации в народном хозяйстве. В соответствии с этой динамикой и можно будет корректировать активность государства на региональных фондовых рынках.

– Не исключаю, что такая комиссия могла бы быть Парламентской. Во-первых, депутаты могли бы, наконец, заняться реальным ответственным делом и отвлечься от политической агитации, чем они в основном занимаются вместо законотворчества. О проблемах политического управления я писал в своей статье [5]. Состоянию дел в парламенте там посвящена отдельная глава. Успешное участие в такой комиссии было бы одним из объективных аргументом в пользу декларируемых политическими силами экономических программ. Избирателям стало бы легче ориентироваться на реальные дела их избранников. Позволило бы избавиться от гипноза ханжеского сладкоголосия политической борьбы, отдать предпочтение конструктивным силам.

– Конкуренция такой комиссии с правительственными органами по управлению финансами пошло бы только на пользу. Слишком часто либеральные правительственные экономисты в пореформенный период отмахивались от конструктивных предложений и критики.

– В случае успешных проектов, акции которых будут пользоваться спросом, государство сможет продать свой пакет, чем пополнит дополнительно государственную казну [7]. Такой план будет хорошей альтернативной существующей практике приватизации, когда предприятия на аукционах продаётся целиком или контрольными пакетами. В экономике нет свободных денег, чтобы купить целое предприятие за реальную цену. Какой уж тут рост цены на торгах.

При таком плане действий можно сформировать современные хозяйственные отношения в стране гораздо быстрее и с меньшими издержками, чем это происходит при попытках реформирования сверху. Когда регионы встанут на путь современной хозяйственной деятельности, центральной власти проще будет установить эффективные правила поведения бизнеса общие для всей страны и обеспечить их соблюдение.

В качестве примера рассмотрим, как может решаться на региональном уровне вторая составляющая главной российской беды – дороги. Как сейчас решается эта проблема всем известно и лишний раз тратить силы на критику существующего положения дел не хочется. Как и в любой хозяйственной деятельности, государство действует в обслуживании и строительстве дорог медленно, неэффективно, расточительно, допуская многочисленные злоупотребления. Строительство дорог – дело сверхдорогое и невыгодное, при сложившихся хозяйственных отношениях.