Сергей Багоцкий - История науки

Эффективность работы того или иного исследователя часто оценивают по числу ссылок на его статьи и монографии.

Считается хорошим тоном в конце опубликованной научной работы выразить благодарности всем тем, кто так или иначе оказывал помощь в её выполнении. Благодарности выражают лаборантам, участвующим в выполнении экспериментов, коллегам, участвующим в обсуждении работы, редакционным работникам, участвовавшим в подготовке рукописи к печати. А одна американская исследовательница выразила в своей монографии благодарность собственному мужу за то, что он не мешал ей заниматься научно-исследовательской работой.

Важную роль в функционировании научного сообщества играют научные конференции, участники которых выступают с докладами перед своими коллегами из разных городов (а, иногда, из разных стран). Но доклады – это не главное. Самое главное на конференциях – это неформальное общение исследователей в кулуарах и за банкетным столом. Именно в ходе такого общения и рождаются новые идеи.

Научные конференции приобрели сегодня и новые черты. Для защиты диссертации или просто для аттестации, научным работникам нужны публикации в ВАКовских изданиях. А труды Всероссийских и Международных конференций приравниваются к ВАКовским изданиям. Поэтому Оргкомитеты ряда конференций делают свои маленький гешефт, публикуя сочинения научных работников за плату. Времена такие!

Вопросы:

**. Зачем рецензируются статьи, поступающие в научные журналы?

**. Какие новые возможности публикации научных результатов создает Интернет?

Вопросы для любителей подумать:

**. Как Вы относитесь к идее создания научного журнала «Ахинея», в котором бы публиковались любые статьи без рецензирования?

**. Разумно ли оценивать эффективность труда научного работника по числу публикаций?

**. Приведите доводы за и против оценки эффективности труда научного работника по числу ссылок на его работы?

**. Зачем писать монографии, если содержащийся в них материал уже опубликован в научных статьях?

**. Один мой знакомый выступил с докладом на Международной научной конференции. За отсутствие на работе в день доклада администрация Института, в котором он работал, записала прогул и вычла день из очередного отпуска. Дайте морально-этическую оценку этому факту.

Важной, и, может быть, наиболее интересной частью научной жизни являются НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ (или научные споры). Участников научных дискуссий принято называть ОППОНЕНТАМИ.

В науке нет (и, в принципе быть не может) единства взглядов по всем вопросам. Когда такое единство возникает, развитие научной дисциплины прекращается. Однако разногласия должны как-то разрешаться, для чего, собственно, дискуссии и проводятся.

К сожалению, далеко не всегда в споре рождается истина. Иногда в нем рождается лишь взаимное ожесточение спорящих сторон. Это плохо. Как говорил мудрый мусульманский богослов Малик ибн Анас (713–795) (Да благословит его Аллах и приветствует!), «Наука – это не драка между петухами и баранами».

Для того, чтобы дискуссия по тому или иному вопросу привела к какому-то плодотворному результату, в ней нужно соблюдать некоторые правила.

Правило первое:

Позиции, которые отстаивает каждая участвующая в дискуссии сторона, должны быть четко сформулированы. В противном случае дискуссия превращается в беспредметный и бесполезный спор.

Правило второе:

Участники дискуссии должны слышать друг друга и воспринимать доводы противоположной стороны такими, какими они являются на самом деле.

К сожалению, приписывание своим противникам утверждений, которые они никогда не делали – распространенный приём в дискуссии. Использование такого приёма – признак или низкой культуры мышления, или научной недобросовестности.

В ряде случаев бывает полезно самому сформулировать аргументы своих противников и изложить их своими словами. Так, в религиозных учебных заведениях слушатели пишут сочинения на трех уровнях. На первом, самом низком уровне предлагается доказать Бытие Божие, на втором – опровергнуть Бытие Божие, а на третьем, самом высоком, предлагается опровергнуть опровержения Бытия Божия.

Правило третье:

В дискуссии нужно уметь выделить сильные стороны в аргументации противника и попытаться подвергнуть критике именно их.

К сожалению, участники дискуссии сплошь и рядом критикуют слабые аргументы своих противников. Это проще, однако для выяснения истины пользы от такой критики немного.