Л. Коваленко - Аргументация. Как убеждать людей. Знания, которые не займут много места

Если же вернуться в наши дни, то, наверное, наиболее ярким примером общественной дискуссии, где аргументации придается без преувеличения жизненное значение, служат баталии вокруг вакцинации против коронавируса. К ней в обществе относятся по-разному. Соответственно, как защитники, так и противники прививок приводят самые разные аргументы в пользу своей позиции. Врачи апеллируют к своему опыту лечения тяжелых больных в «красной зоне» и просят помочь им. Или банально пугают – есть и такой подход. Власти, принимая ограничительные меры, обращаются к опыту локдауна 2020 года или, скажем, к жестким запретам, как в Сингапуре, Израиле и Китае. Аргументы понятны – раз помогло тогда, значит, сгладит остроту ситуации и сейчас.

Однако у противников вакцинации свои доводы. Одни аргументируют отказ от прививки медицинскими противопоказаниями, другие – недоверием к эффективности вакцин и их безопасности, третьи находят экспертов (увы, в том числе и шарлатанов), утверждающих, будто прививки ломают иммунитет.

Вот тот самый случай, когда надо уметь выслушивать и анализировать все аргументы, не руководствуясь исключительно своими эмоциями. Уже хотя бы для того, чтобы понять, высказывает оппонент обоснованную точку зрения или просто пытается манипулировать вами. Так что понимание целей и методов убеждения – вопрос совсем не теоретический.

ОПАСНЫЕ СОМНЕНИЯ

В Средние века настаивать на своей точке зрения было порой смертельно опасно – всем известно, что Джордано Бруно сожгли на костре, но не все знают, что обвиняли его не в научных «заблуждениях», а в том, что он подвергал сомнению главные догматы христианства. Трибунал инквизиции семь лет пытался его переубедить, а не сумев, передал в руки светских властей, которые и приговорили его к сожжению

Кстати, один из испытанных способов убедить в чем-то окружающих – подать личный пример. Как поступила, скажем, Екатерина II, первой в России (так, во всяком случае, считается) сделав себе прививку от оспы. Сейчас такой поступок любого лидера не считается чем-то необыкновенным, но не забывайте, что речь идет о 1768 годе, когда от оспы вымирали целыми деревнями и городами. Именно с екатерининских времен и пошла в России обязательная массовая противооспенная вакцинация, продолжавшаяся больше двухсот лет, до 1982 года. А нынче об оспе просто забыли…

Очень показательная область применения аргументации – конечно же, политика. Во время любой предвыборной кампании кандидаты стремятся убедить избирателей в том, что голосовать нужно именно за них или их партию. Разумеется, лучший аргумент в данном случае – практические дела, которые уже успел сделать претендент. Впрочем, часто в ход идут разнообразные обещания, и тут уж снова – личное дело гражданина: верить им безусловно или все-таки, как говорится, «включить голову», отделяя ложные и популистские посулы от реальных возможностей.

ПОЛЕ БИТВЫ – СОЦСЕТИ

Настоящим полем для словесных баталий стали социальные сети. Но виртуальный характер общения часто служит плохую службу – люди без стеснения высказывают непроверенные факты, выплескивают негативные эмоции и ведут себя так, что, похоже, никакие контраргументы их просто не интересуют. Не стоит, однако, на этом основании выносить соцсетям приговор – в реальной жизни ведь тоже есть и грубияны, и лгуны, и скандалисты, но мы же на них не ориентируемся

В ход идут самые разные виды аргументов. Кто-то взывает к разуму и здравому смыслу. Кому-то кажется, будто эффективнее всего – запугать оппонента. Другие предпочитают повесить в качестве аргумента некую «морковку» – обещание лучшего, причем в скором времени. И не стесняются оперировать даже самыми несбыточными посулами. А есть еще завзятые спорщики, для которых полемика сродни искусству. Это особый случай, ибо такой подход требует хорошей подготовки, богатых знаний и острого ума. Обо всем этом мы и поговорим дальше.

То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.

Успех аргументации – в известном смысле вопрос доверия. Если вы сами плохо знаете предмет дискуссии, вряд ли у вас получится убедить оппонента в вашей правоте. Как уже говорилось выше, принцип «сам дурак» здесь не годится. Хотя с его помощью вы и можете выиграть в конкретном споре, но, скорее, потому, что собеседник предпочтет с вами не связываться.