Наталья Савина - Этническое самосознание в эпоху глобализации

В современной науке интенсивно исследуется этническая проблематика, постоянно расширяется предметная область этнического знания, ставятся новые теоретические и практические задачи. В результате

складывается сложная и разветвленная система знаний об этносах, состоящая

из нескольких разделов. К ним относятся этническая антропология,

этносоциология, этнопсихология, а также дисциплины, изучающие

культурные, экономические, политические, демографические, географические, педагогические, лингвистические, религиозные и другие стороны этнической жизни. Несмотря на остроту современных этнических процессов и самое пристальное внимание к ним ученых как в отечественной, так и мировой науке, до настоящего времени не сложилось общепринятого определения сущности и строения этноса.

В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса. Первый связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития. В обобщенном теоретическом виде такой подход представлен в частности у советских ученых С.Т. Калтахчана и С.А. Токарева.

Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей – класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.

Ряд авторов определяет, что « Общность – совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие 82 82 Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.:Высшая школа, 1978. -352 с., С. 437 .

B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности 83 83 Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-Пресс, 1999. – 560 с., С.86 . Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. Однако, считаем мы, соглашаясь с мнением Завалишина П.Е., что при таком подходе перечень специфических признаков этноса может неопределенно возрастать,

В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ – это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры 84 84 Там же, С. 87-103 .

В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.

В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в природе, либо в истории. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.

В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос понимается как биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам 85 85 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001. – 560 с., С. 135, 267-311 .

Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход.

Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии 86 86 Там же, с 134-151. . Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.

В противоположность Л.Н. Гумилеву, Завалишин рассматривает этнос как часть общества, а его сущность видит в его социальности. «Этнос, по Завалишину, – это не биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна 87 87 Завалишин П.Е. Этнос как социальная общность // Дисс. канд. филос. наук: 09.00.11-социальная филсофия. Тула – Тульский гос. Уни-т, 2004, 158 с. . Это утверждение, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.