Я. Ермакова - Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования - проблемы уголовного права

Кроме передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены принуждение, склонение и предварительный сговор. Они также направлены на оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому, на наш взгляд, их объект не может отличаться от выявленного ранее.

Остается отметить еще одно обстоятельство. Н.А. Лопашенко справедливо обратила внимание на то, что «одна из форм объективной стороны одного из составов по ч. 1 статьи (принуждения) знает потерпевшего: спортсменов, спортивных судей, руководителей спортивных команд и других участников и организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников)» [48] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Т. 2. С. 232, 233. . Данное обстоятельство требует выделения еще одного объекта преступления. Им является здоровье потерпевшего. Посягательство на него происходит не во всех случаях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому оно является дополнительным (факультативным) объектом. Соответственно ранее выявленный объект рассматриваемого преступления необходимо признать основным.

Объект получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования [49] В ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрены получение денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующими лицами, пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами, а также их предварительный сговор. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе изучаемого преступления. В ч. 4 ст. 184 УК РФ отражены только другие субъекты преступления, описанного в ч. 3, поэтому объект преступления в обеих частях одинаков. обычно специально не определяется или им считается тот же, что и применительно к ч. 1 ст. 184 УК РФ [50] См.: Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 129, 148. . Сходная ситуация с объектами родственных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ст. 290 УК РФ. В литературе, как правило, не различаются объекты передачи и получения предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ) [51] См.: Кузнецова И.А . Ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Шалыгина Е.С. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15. , а также получения и дачи взятки (ст. 290 и 291) [52] См.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 15; Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008. С. 19; Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008. С. 17. . Такого, на наш взгляд, в принципе быть не может.

При любом понимании объекта передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования и коммерческого подкупа или дачи взятки вред ему явно причиняется самой передачей (дачей). Тем самым получение соответствующего предмета уже не может посягать на то, на что посягательство уже произошло.

Отсюда некоторые авторы справедливо разделяют объекты получения и дачи взятки. Так, Э.А. Гейвандов объектом первого называет общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а последнего – порядок управления [53] См.: Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 15. . Д.В. Мирошниченко объектом получения взятки признает « совокупность общественных отношений, обеспечивающих реализацию интересов в объективном исполнении, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими своих должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности », а объект дачи взятки – «общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности » [54] Мирошниченко Д.В. Квалификация взяточничества. М., 2017. С. 18, 88. . Е.В. Благов считает, что объектом получения взятки «является осуществление управленческой деятельности за официальные выплаты», а объект дачи взятки тяготеет к деяниям, предусмотренным в гл. 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ [55] См.: Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 332, 318. .