Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, утвержденная Министерством экономического развития и торговли 11 мая 2001 г.
Корректировка показателей ВРП на стоимость жизни в регионах до сих пор не стала нормой, это приводит к искажению оценок реального уровня дохода. Можно привести пример попадания в число лидеров Чукотского АО, Камчатской и Магаданской областей (Гранберг, 2000, с. 9).
Без 9 автономных округов и Чечни.
Разрыв душевых доходов 20 самых богатых и 20 самых бедных стран вырос за последние 40 лет вдвое — до 30 раз (Качество роста, 2000, с. 20). Неравенство денежных доходов населения, измеряемое коэффициентом Джини, увеличилось во всех странах с переходной экономикой и в крупнейших развивающихся странах (Китай, Индия, Бразилия) (Deininger, Square, 1996).
Существуют и другие точки зрения на значимость тех или иных факторов долголетия. Так, Б. Б. Прохоров полагает, что «чем ниже степень экономического развития территории, тем хуже качество здоровья населения» (Прохоров, 1996. с. 73).
данные Госкомстата показывают четырехкратный рост ВРП Калмыкии за 2000 г.
Европейском юге часть республик, традиционно относимых к наименее развитым, более успешно выходит из кризиса.
Кроме того, такая типология позволяет иерархически структурировать каждый из генетических макротипов (обжитой запад, менее освоенный север и восток, аграрный юг, этнические регионы), выделив несколько групп регионов с разным уровнем развития человеческого потенциала. Получается крайне мозаичная картина: в освоенном центре диапазон различий — от Самарской до Ивановской области, на северо-востоке—от тюменских округов до Чукотки, на русском юге— от Белгородской области или Краснодарского края до Курганской области, в республиках — от Татарстана до Ингушетии, Тывы или бурятских округов. Такое разделение вновь показывает, что оси регионализации по отдельности не определяют уровень социального развития в переходный период.
пПоследние полные данные по регионам опубликованы за 2 квартал 2000 г
Методику расчета см.: (Суринов, 1999).
Методические проблемы учета доходов рассмотрены в четвертой главе.
Эти тенденции отмечены также в (Кашепов, 1999, с. 172).
Данные об уровне образования из обследований по проблемам занятости нерепрезентативны по регионам.
Такую же оценку дают Т. Г. Нефедова и А. И. Трейвиш (Нефедова, Трейвиш, 1998).
Расчеты проведены на основе базы данных, опубликованной в работе Экспертного института (Моиопрофильные.., 2000). Критерием выделения таких городов была занятость не менее 25% работающих на одном предприятии или группе однопрофильных предприятий.
Использования москвичами дачных участков в целях производства сельскохозяйственной продукции для натурального потребления до сих пор имеет массовый характер. Но вряд ли можно согласиться с утверждением, что «Москва — крупнейшее поселение фактических крестьян, центр российской рурализации» (Казанский, 1999, с. 222). Для большинства московских семей, в которых есть работающие члены, рекреационная функция второго жилища важнее экономической. Но столичное население разнородно, и элементы руральности в образе жизни немалой его части, безусловно, остаются.
Применительно к России общепринятых критериев среднего класса до сих пор нет. Существуют определения через критерии самоидентификации, дохода, уровня образования (Беляева, 1999)', критерии (индексы) власти, собственности и внепроизводственной деятельности (Шкаратан, Сергеева, 2000) и др. В исследовании «Эксперта» выбран единственный критерий—душевые доходы.
Оценка размеров среднего класса в России журналом «Эксперт» на основе критерия душевого дохода. По данным Независимого института социальной политики доля среднего класса достигает 19% домохозяйств.
При оценке развития сетевых форм торговли использованы публикации журнала «Эксперт».
Рассчитано по: (Социальное положение.., 2000).
Этот показатель, помимо денежных доходов, включает натуральные поступления от личного подсобного хозяйства и используемые накопления.
Читать дальше