Дмитрий Тымчук - Вторжение в Украину - Хроника российской агрессии

Можно предположить, что, по мнению Кремля, такое направление риторики способно будет оказать влияние на украинское руководство, которое станет рассматривать Россию в качестве инвестора в восстановлении разрушенной экономики Украины.

5) Замалчивание темы аннексии Крыма

Кремль избегает обсуждений и придерживается четкой риторики: «Крым — это субъект Российской Федерации по волеизъявлению сотен тысяч крымчан».

Искусственная насыщенность российского информационного потока войной на Донбассе и обсуждение общей ситуации в Украине отодвинула крымскую тематику на задний план медийных обсуждений.

6) Подталкивание украинского руководства к диалогу с лидерами «ЛНР» и «ДНР» — новое направление риторики Кремля. Основной его задачей является навязывание аудитории процесса разрешения военного конфликта на Донбассе в «московском толковании». В основу тезиса взята Декларация глав государств по реализации Минских соглашений (12.02.2015) исключительно под призмой и в контексте интересов Кремля.

Главным мотивом в этой связи выступают те же этнические и историко-культурные факторы «дружественного пакета» цепи Украина — Донбасс. При этом другие требования Декларации Кремль оставляет за кадром.

В новой информационной акции Кремль сделал особые акценты на едином историческом прошлом, общем этносе, православии, культуре, традициях и тому подобное.

в) Распространение мнения о проигрыше Россией в информационной войне с Украиной

В начале 2015 года в российских источниках прозвучало заявление о том, что Россия не справляется с обслуживанием информационного потока, который бы удовлетворял требованиям ведению информационной войны.

В частности, один из российских теоретиков информационных операций профессор С. Расторгуев отметил, что Россия в информационной войне не может добиться победы. При этом он уверен, что РФ проигрывает по двум причинам: во-первых, у России нет информационных союзников; во-вторых, Россия не имеет командования информационной войны и, самое главное, не разработала стратегию информационной войны.

Другой идеолог российского информационного противоборства — профессор И. Панарин — также убеждает нас в том, что Россия проигрывает информационную войну. Например, одной из причин он видит отсутствие в российском МИДе должности заместителя министра по публичной дипломатии.

Британский политолог, профессор Кентского университета Р. Саква дал оценку действиям Кремля относительно событий в Украине. Он утверждает, что Россия попала в крайне невыгодную для себя ситуацию: она бы проиграла в любом случае — если бы отреагировала на события в Украине или не отреагировала бы. По его мнению, Россия не взяла во внимание соотношение сил в информационном противоборстве.

Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии профессор С. Сулакшин возмущается вопиющим непрофессионализмом российских информационных спецслужб, которые проигрывают на каждом шагу. Он констатирует, что «российские шаги вообще никак не планируются и не управляются, спецслужбы просиживают штаны и спят, а информационные агентства ждут команды в режиме ручного управления».

Навязывается общее мнение: какой бы могучей ни представлялась кремлевская информационная машина, она оказалась не способной конкурировать в мировом информационном пространстве. Очевидная цель таких заявлений — создать в России консолидированную и централизованную систему ведения информационной войны.

г) Проведение государственных научных разработок по исследованию современных информационных угроз России

Академия военных наук РФ и Ассоциация аналитики провели анализ российских информационных кампаний за последние двадцать лет. В результате серьезного исследования были определены особенности системы информационной войны России, среди которых:

— России необходима новая военная тактика и стратегия — «наука побеждать» в межгосударственном информационном противоборстве. Для действий в информационной сфере необходимо привлечение технологий интеллектуальных информационных войн, где исход противоборства слабо зависит от соотношений финансовых ресурсов конфликтующих сторон;

— государственная информационная политика должна стать базовым фактором обеспечения национальной безопасности страны;

— побеждающая стратегия в информационной войне опирается на Интернет, где нет информационного доминирования Запада, и на телеканалы как основу глобальных мировых СМИ;