Майкл Шермер - Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии

К сожалению, не все скептически относятся к подобным доказательствам существования загробной жизни. Особенно выделяется в этом отношении Гэри Шварц из Университета Аризоны, который в своей книге с безапелляционным названием «Эксперименты по изучению загробной жизни: сенсационные научные свидетельства жизни после смерти» (The Afterlife Experiments: Breakthrough Scientific Evidence of Life After Death) заявляет, что наблюдение за медиумами во время их якобы общения с покойниками в контролируемых условиях позволило ему доказать реальность загробного существования [206] Schwartz, Gary. 2002. The Afterlife Experiments: Breakthrough Scientific Evidence of Life After Death. New York: Atria Books. . Как отмечает Марк Берард в тщательном анализе этого исследования, постановка эксперимента в лаборатории Шварца была далека от идеальной [207] Berard, Marc. 2003. «I See Dead People. Review of The Afterlife Experiments .» Skeptic 9 (3). . В одних случаях медиумы получали обратную связь от объектов (лиц, для которых осуществляли контакт), в других отделенные экраном объекты отвечали на утверждения медиума, утвердительно кивая или отрицательно покачивая головой, после чего экспериментатор давал ответ за них, что также являлось обратной связью. В отсутствие всякой обратной связи ответы медиумов были менее точными. Кроме того, Шварц решил считать верными утверждения, являющиеся промахом для одного объекта и попаданием для другого, что недопустимо в контролируемом эксперименте. Особенно выделялся здесь следующий дикий случай. Один из медиумов Шварца спросил, умер ли муж объекта, и, хотя у нее умер сын, медиуму по ошибке был передан утвердительный ответ и тот начал транслировать с того света слова еще живого супруга. Позже муж этой женщины был убит, и Шварц объявил слова медиума пророческими . Это послесказание Шварца, а не предсказание медиума!

Далее, Шварц, судя по всему, не понимает, что такое холодное чтение, сводя его большей частью к угадыванию, считыванию языка тела объектов или предварительному сбору информации об объектах. Это не основа холодного чтения, заключающегося, главным образом, в том, чтобы делать замечания, верные для большинства людей в большинстве обстоятельств и случаев, и акцентировать попадания, отвлекая внимание от промахов. Например, Шварц придает большое значение тому факту, что ряд изученных им медиумов заводили речь о собаке в связи с объектами. Если подобрать достаточно общую формулировку — у них есть собака, у них когда-то была собака, они знают кого-то, у кого есть или была собака, — высокий уровень попаданий гарантирован. Вот мнение Рэя Хаймана, психолога, полвека практикующего и изучающего холодное чтение:

Снова и снова Шварц утверждает, что сообщения, выданные его блистательными медиумами, сильно отличаются от холодного чтения. В книге он приводит примеры таких сообщений. Хотя они были, очевидно, выбраны потому, что, по его мнению, во всем блеске демонстрируют возможности медиумов, все они, до единого, поразили меня отсутствием принципиальных отличий от догадок любого менталиста или иллюзиониста средней руки и полным соответствием холодному чтению.

Тщательно изучив постановку эксперимента Шварца, Хайман, являющийся также экспертом по организации экспериментов в рамках психологических исследований, нашел в его опыте 10 ошибок:

1) неадекватное сравнение с контрольной группой;

2) недостаточные меры по предотвращению мошенничества и утечки сенсорной информации;

3) использование нестандартизированных, непроверенных зависимых переменных;

4) отказ от двойного слепого тестирования;

5) отсутствие «слепоты» даже в односторонне слепом тестировании;

6) отсутствие независимой проверки утверждений, названных объектами верными;

7) рассуждения о правдоподобии вместо настоящих средств контроля;

8) смешение разведочных и подтвердительных результатов;

9) расчет условных вероятностей, неправомерных и вводящих в заблуждение;

10) имитация неопровергаемых результатов путем перетолкования ошибок так, что они выглядят попаданиями [208] Hyman, Ray. 2003. «How Not to Test Mediums: Critiquing the Afterlife Experiments.» Skeptical Inquirer 27 (1), January. http://bit.ly/2koCmPf . .

Медиумы никоим образом не доказали существования загробной жизни, а лишь продемонстрировали огромные возможности когнитивного диссонанса для поддержания верований вопреки любым опровержениям [209] См.: Tavris, Carol, and Elliot Aronson. 2007. Mistakes Were Made (but Not by Me): Why We Justify Beliefs, Bad Decision, and Hurtful Acts . New York: Houghton Mifflin. .