Нил Тайсон - Письма астрофизика [litres]

Мистер Тайсон, если у вас есть объяснение поведения этих объектов на низкой околоземной орбите, которое не связано с внеземными формами жизни, я буду рад его услышать, потому что мне не нравится, что НАСА не опубликует видео этих объектов в полном объеме. Мне очень не нравится, что НАСА тратит миллиарды долларов налогоплательщиков, а затем поворачивается спиной ко всем людям, включая меня, которые поддерживают НАСА, и лжет о своих находках.

Как я сказал ранее, в первые 35 лет из моих 38 на земле я был скептически настроен к предположениям о посещении нашей планеты пришельцами. Мне не близки конспирологические теории. Я не верю заявлениям об обратной разработке и подобных вещах. Но на основании реальных записей полетов НАСА я начинаю менять убеждения, отчасти из-за смехотворных заявлений о космическом мусоре, который зависает в воздухе и ни с того ни с сего меняет направление. При отсутствии каких-либо реалистичных объяснений я вынужден верить, что то, что я вижу, является инопланетной жизнью. Возможно, Вы могли бы высказать аргумент, который сможет изменить ход моих мыслей по этому вопросу.

Я очень надеюсь, что вы уделите мне пару минут и поделитесь своими идеями о природе этих явлений.

Я ваш горячий поклонник! Заранее спасибо за уделенное время!

С уважением,

Трентон Джордан

Уважаемый мистер Джордан,

по поводу вашего тающего скептицизма касательно высадки пришельцев: если вы видите некие фигуры или огни, которые перемещаются в воздухе или космическом пространстве, и вы не знаете, что это, они становятся НЛО – с жирной буквы Н. Причины таких видений можно отнести к четырем категориям.

(1) Наблюдатель не в своем уме или видит миражи по другим причинам.

(2) Наблюдатель видит одно и сообщает другое, запутывая данные, которые в противном случае были бы простым описанием природных явлений.

(3) Наблюдатель видит и сообщает то, что есть на самом деле, но он не знаком с природными явлениями в достаточной степени, а потому обескуражен тем, что видит.

(4) Наблюдатель видит что-то, что не поддается каким бы то ни было стандартным объяснениям, и это представляет собой настоящую тайну.

Обратите внимание, что свидетельство очевидца – это самая слабая форма доказательства – причем с большим отрывом, – какую человек может представить в подтверждение своих слов. Несмотря на ценность такого свидетельства в судах общей юрисдикции, на «суде» науки свидетельства очевидцев по большей части бесполезны. Психологи уже довольно давно знают, насколько неэффективны органы чувств человека в качестве инструментов считывания данных. Происхождение наблюдателя здесь не имеет значения – если он или она является человеком, возможность ошибки очевидна.

Кроме того, стоит заметить, что заявления о «сокрытии» или «конспирологии» – это боевой клич тех, кто хочет верить вопреки недостаточности данных, которые доказывали бы верность их утверждений.

Еще один хорошо известный недостаток человеческого ума – то, что психологи и философы называют «аргументом от незнания». Описанные вами примеры из записей НАСА ближе всего к приведенной выше категории (4), поскольку у нас есть видеозапись странных феноменов – видеозапись, которую мы считаем в целом надежной. И в случае категории (4) мы остаемся перед лицом тайны, еще раз вспоминая о том, что обозначает буква Н в аббревиатуре НЛО. Если Вы признаете, что не знаете, что перед вами, никакие логические рассуждения не могут вам позволить впоследствии заявить, что вы знаете, что перед вами. Сюда же относятся и утверждения, что летающие объекты «должны быть» разумными и обладающими развитыми технологиями пришельцами с далеких планет, которые тайно наблюдают за действиями землян. У вас просто недостаточно доказательств для такого большого скачка, каким бы соблазнительным он не казался.

Подобный же аргумент от незнания связан с теорией Большого взрыва. Когда мне задают вопрос, а что было до Большого взрыва, я отвечаю: «Мы пока этого не знаем». Часто я слышу ответ: «Что-то должно было быть – несомненно, это был Бог». Переход от «мы не знаем» до «это должен быть Бог» – еще один пример аргумента от незнания. Нестыковкам такого рода не место в рациональных обоснованиях, и все же они постоянно просачиваются в мысли и утверждения людей, которые уже знают, что они хотят верить.

Итак, если летающие загадки в действительности окажутся разумными пришельцами, это не будет продемонстрировано какими-либо из наблюдений, которые предлагались на данный момент. Для того, чтобы сделать вывод, к которому вы стремитесь, требуется гораздо более значительное доказательство такого рода, которое не будет отклонено «судом» науки: посещение пришельцами нескольких медийных центров, например: демонстрация ими своих технологий по общественному телевидению; участие совместно с президентом и первой леди в официальном приеме в Розовом саду; получение от пришельцев согласия пройти компьютерную томографию в Медицинском центре Джона Хопкинса, чтобы мы могли познакомиться с их физиологией; предоставление некоторых из их коммуникационных устройств или другого аппаратного обеспечения в наши наиболее авторитетные исследовательские лаборатории. В тот день, когда будут предъявлены настоящие доказательства, вам не потребуются слушания в Конгрессе с участием множества очевидцев этого явления.