Сергей Лысенко - Как раскрывать экономические преступления

А.

был признан виновным в убийстве своей бабушки, которое совершил при следующих обстоятельствах. Несовершенно летний А. обучался в техникуме и проживал у потерпевшей. Совершенное им преступление объясняет тем, что с потерпевшей у него сложились неприязненные отношения из-за того, что она склоняла его отказаться от получения алиментов с отца А. – сына потерпевшей. О мотивах убийства А. на предварительном следствии сообщил следующее: “Я вышел на улицу, чтобы идти на занятия, но тут у меня мелькнула в голове мысль убить ее, тогда мне не придется никуда уезжать, и я смогу продолжать обучение в техникуме. К тому же я смогу завладеть ее деньгами, накануне снятыми со сберегательной книжки”.

В действительности мотивами совершения преступления явилась корысть. На суде виновный показал, что ему было известно, что незадолго до совершения преступления потер певшая сняла с книжки 1720 гривен, и он видел, куда были положены деньги. План убийства, по утверждению А., созрел у него накануне. А. был осужден. Судебная коллегия Верховного Суда приговор оставила в силе. Расхождение между мотивом, детерминирующим волевое поведение, и тем, как человек объясняет свое поведение, может быть обусловлено и непреднамеренным искажением действительных мотивов. Судебная практика показывает, что лица, виновные в совершении преступлений, в большинстве случаев стремятся скрыть или исказить действительные мотивы своего антиобщественного поведения, подставляя на место них другие, менее низменные. Важно не то, как объясняет человек, мотивы своего общественно-опасного поведения, а то, что явилось настоящей причиной такого поведения. Мотив объясняет нам истинную причину поведения, источник активности личности. Противопоставление нравственно-этической оценки и моральной оценки совершенных на его основе действий делает наши поступки ложными и вообще двусмысленными. Расхождения в решении этих вопросов часто проистекают оттого, что смешивают сами поступки людей и тот объективный вред, который они могут причинить обществу. Рассматривая этот вопрос в аспекте применения наказания, Беккариа писал: “Иногда люди в самых лучших намерениях наносят обществу чрезвычайно большой вред, иногда же, действуя под влиянием самого низкого желания, приносят ему огромную пользу”.

Действительно, благие намерения не исключают того, что они могут причинить обществу большой вред так же, как действия, совершенные из низменных побуждений, способны объективно принести большую пользу. И практика знает такие случаи, особенно по делам о халатности, выпуске недоброкачественной, некомплектной промышленной продукции и по некоторым другим экономическим преступлениям. Как уже говорилось, мотив и цель – понятия тесно связанные, взаимообусловленные. Содержание и нравственно-этическая оценка цели зависит от содержания и нравственно-этической оценки мотива. В свою очередь, характер цели определяет характер орудий и средств, а также способов ее осуществления. Благой цели должны соответствовать и благие средства. Чем значительнее цель, тем значительнее должны быть орудия и средства ее выполнения. Цель не может оправдывать средства, также, как и средства не в состоянии изменить содержание цели. Ничтожная цель не становится значительной только оттого, что значительными были средства аморальные, также, как и правовая цель – неправовыми. Важнейшим признаком любого волевого поведения является сознание содеянного. Собственно, принятие решения и его исполнение невозможно без того, чтобы человек не осознал социальный смысл содеянного и те последствия, которые могут наступить в результате этого. Волевым может быть только сознательное поведение. Мотив человеческого поведения – это не только побуди тельная сила, но и фактор, имеющий большое смысловое значение. Мотив играет смысловую роль не сам по себе, а только будучи соотнесенным с целью, конкретным объектом. Он накладывает свой отпечаток на характер осознания лицом фактических обстоятельств и правового смысла содеянного, предвидения последствий своих действий и волевого к ним отношения. Например, хулиганские побуждения в силу их специфики не предполагают всестороннего обсуждения всех “за” и “против” четкого осмысливания последствий, которые могут на ступить в результате совершаемых на основе указанных мотивов действий. Напротив, при корыстном мотиве лицо, как правило, четко предвидит последствия своих действий, сознает социальный смысл содеянного.