Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

Таким образом, необходимость решения общих для всех стран проблем в сфере уголовной юстиции инициировала процесс сближения уголовно-процессуальных систем различных стран, гармонизации национальных уголовно-процессуальных законодательств и практики их применения. Принимая во внимание территориальную и внешнеполитическую интеграцию России к Европейскому Союзу и странам СНГ, процесс реформирования уголовного судопроизводства не мог происходить без зарубежного и международного опыта [107] См.: Кожемяков А.С. Совет Европы и Россия: перспективы сотрудничества // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: материалы всероссийской научно-практической конференции/ Под ред. В.Д. Перевалова. – Екатеринбург, 1999. – С. 18. .

1 июля 2002 г. вступил в силу новый УПК РФ, который внес следующие новые элементы в развитие идеи построения уголовного судопроизводства на основе компромисса.

Во-первых, еще большим изменениям подверглись институты прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Ст. 25 УПК предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а нес потерпевшим, как это имело место в ст. 9 УПК РСФСР. Данное название, на наш взгляд, более точно отражает суть примирения как двустороннего акта. Инициатива примирения, бесспорно, должна исходить от обвиняемого, однако от потерпевшего зависит, изменит ли он свое отношению к обвиняемому и совершенному им преступлению. Ст. 9 УПК РСФСР закрепляла право обратиться с заявлением о прекращении дела за потерпевшим. Ст. 25 УПК РФ 2001 г. это право предоставила и его законному представителю. Ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР, ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. называли условием прекращения дела и уголовного преследования совершение преступления впервые, однако Федеральным законом № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. эта формулировка была исключена из ст. ст. 25 и 28, но появилась ссылка на ст. ст. 75 и 76 УК РФ, которые данное условие содержат до настоящего времени. Ст. 9 УПК РСФСР допускала прекращение за примирением дел о преступлениях небольшой тяжести, ст. 25 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ 18.12.2001 г. разрешила прекращение также дел о преступлениях средней тяжести. Наконец, по-разному определялся статус субъекта, дело в отношении которого может быть прекращено: в ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР это лицо, впервые совершившее преступление, в ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. – лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления. В целом положительно могут быть восприняты изменения, связанные с уточнением процессуального статуса лица, в отношении которого может быть прекращено уголовное дело; распространение прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям на преступления средней тяжести. Законодатель также разграничил прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования.

Во-вторых, был введен принципиально новый для отечественного уголовного процесса институт – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это, конечно, не сделка о признании вины, поскольку вынесение обвинительного приговора в этой процедуре судом имеет место лишь при условии, что суд убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, а сторонам не предоставлена возможность по соглашению изменять объем обвинения. С момента возникновения данный институт разделил теоретиков на его противников и сторонников [108] Проблемами особого порядка судебного разбирательства занимаются многие процессуалисты. См.: Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе; Халиков А.Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2003. – № 1; Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства/В.Золотых, С.Цыганенко // Российская юстиция. – 2003. – № 5; Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением/ // Уголовное право- 2002. -№ 2; Осин В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства/ // Законность- 2006. – № 11; Никифорова Е.Ю. Проблемы реализации прав обвиняемого и потерпевшего в особом производстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. 2004. Ч. 1. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица 1–2 апреля 2004 г. – Урал, 2004; Александров А.С. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ/А.С.Александров, А.Ф.Кучин, А.Г.Смолин // Российский, судья- 2007. – № 9; Шамардин А.А. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования/А.А.Шамардин, М. С. Бурсаков а // Российский судья. – 2005. – № 9; Татьянина Л.Особый порядок принятия судебного решения // Законность. – 2003. – № 12. . С его введением возник целый ряд проблем, многие из которых не получили однозначного решения до настоящего времени: об основании и условиях процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК, возможности распространения процедуры на преступления иных категорий, моменте заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре, порядке судебного разбирательства. Решение некоторых из них впоследствии было предложено законодателем. Законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением был распространен на дела о преступлениях, наказание за которыене превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК); отменена необходимость проведения предварительного слушания для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства (п.4 ч. 2 ст. 229 УПК утратил силу); установлено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39, т. е. соблюдаются общие условия судебного разбирательства и имеют место все части судебного разбирательства, кроме судебного следствия.