Иван Иванов - Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики. Монография

В настоящее время часть 1 статьи 2 Конституции Республики Коми закреплена следующим образом: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Это довольно значимые конституционно-правовые положения. Если субъект Российской Федерации заявляет от имени своего народа о неких полномочиях, выходящих за рамки полномочий установленных статьями 72, 73 Конституции Российской Федерации, опираясь на народный суверенитет, он лишается возможности легализовать, легитимировать свои действия, так как только один народ в Российской Федерации облает полноценным суверенитетом – многонациональный народ России.

Помимо этого в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2001 г. по делу 3-Г01-10 народный суверенитет указан как сущностная характеристика народа, означающая, что воля народа постоянна, охватывает все без исключения сферы жизни общества. Суверенитет народа нельзя ни сузить, ни расширить.

Вышеуказанные признаки характеризуют как народный, так и государственный суверенитет, но их содержание в отношении данных суверенитетов различно.

Конституционно-правовое исследование народного суверенитета позволяет выдвинуть его дополнительные признаки: универсальный и естественный характер. Естественный характер народного суверенитета обусловлен природной свободой народа. Никто не может подвергать народ какому-либо угнетению, определять его волю и свободу самоопределения – все это относится к естественному характеру народного суверенитета. Помимо этого, естественный характер народного суверенитета заложен в природе образования народа. Формирование народа связано с историческими процессами, которые меньше всего зависят от юридических актов и являются следствием социально-экономического, политического развития данного субъекта. Поэтому народный суверенитет является итогом естественного формирования народа, лежащего вне нормативного правового регулирования: государство своими актами образовать народ не в состоянии.

Универсальный характер народного суверенитета заключается в возможности его выражения как народом непосредственно, так и посредством государственных органов. К примеру, подобной характеристики будет всегда лишен государственный суверенитет, реализуемый только государственными органами. Помимо этого, народный суверенитет обладает способностью трансформироваться в государственный суверенитет, выражаться посредством него. Универсализм суверенитета народа выражается в его способности к сохранению, при оккупации политической организации народа – государства и утрате суверенитета подобной организации. Народный суверенитет в последующем определяет восстановление независимости политической организации определенного народа. В этом отношении народный суверенитет обладает известной «гибкостью», неизвестной государственному суверенитету.

Определение признаков народного суверенитета позволяет перейти к проблеме формулирования самой категории «народный суверенитет». В отношении этого в науке конституционного права ведутся споры, что определяет отсутствие единого понимания данного явления.

А.И. Порфирьев трактует народный суверенитет как демократический принцип построения подлинного существующего суверенитета государства, выражающийся в том, что государство, реализуя свой суверенитет, опирается на публичный, народный интерес, а не на волю монарха или вождя. [25] Порфирьев А.И. Национальный суверенитет в правовой природе российского федерализма. – М.: Книгодел, 2009. – С. 64. Имеется точка зрения о народном и государственном суверенитетах, как оттенках одного понятия – суверенитет. [26] Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод гражданина: в 3 т. Т. 3/ Отв. ред. Б.С. Эбзеев. – М.: Юристъ, 2002. – С. 70.

С.А. Авакьян отмечает объединяющее свойство народного суверенитета для граждан государства, проживающих на соответствующей территории, независимо от их национальной принадлежности. К. Шмитт сводит суверенитет не к самой власти народа, а к термину «решение». Подобное решение может быть связано с введением чрезвычайного положения, с установлением определенного государственного порядка. Сущность суверенитета юридически правильно должна определяться не как властная монополия, но как монополия решения. [27] Шмитт К. Понятие политического / Пер. с нем. А.Ф. Филиппова. – СПб.: МИР, 2014. – С. 10, 21.