Николай Попов - Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности

Вторая посылка: оперативно-розыскные меры осуществляются одним и тем же субъектом – органом дознания. Следовательно, названные меры становятся составной частью дознания 8 8 Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 78. . В данном случае происходит смешение понятий дознание и орган дознания. Для таких органов характерно, что их деятельность не исчерпывается производством дознания (расследования), они выполняют и другие функции. Специфической деятельностью органа дознания является оперативно-розыскная, которую следует определить как систему разведывательных, поисковых мероприятий, предусмотренную законом и регламентируемую непосредственно отдельными ведомственными актами, осуществляемую специфическими средствами и методами, в целях получения необходимых сведений для обнаружения признаков преступления, совершивших их лиц, а также для предотвращения и раскрытия преступлений, розыска скрывшихся подозреваемых и обвиняемых. Существенная особенность оперативно-розыскных мер заключается в том, что они не обладают свойствами уголовно-процессуальных актов и поэтому не облекаются в процессуальные формы 9 9 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 39; Строго вич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С.29. . В связи с этим, фактические данные, полученные в результате применения ОРМ, не являются доказательствами по уголовным делам, поскольку они получены не в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом 10 10 Милиция как орган дознания. С. 13. .

Кроме того, обращалось внимание на различные временные пределы производства процессуальных и оперативно-розыскных действий. Поскольку последние, в отличии от следственных, могут производиться и до возбуждения уголовного дела 11 11 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1996 . С. 70. .

Предпринимались также поиски компромиссных решений проблемы. Так, Н.И. Сидоренко, исходя из содержания дознания, предлагал рассматривать оперативные меры как выявляющие, розыскные как устанавливающие, следственные как фиксирующие и проверяющие. Эти рассуждения привели его к выводу, что есть все основания для постановки вопроса о том, что дознание осуществляется в трёх процессуальных режимах – оперативном, розыскном и следственном.

При всей сомнительности и спорности последней позиции, следует признать, что попытки привнести в содержание дознания «оперативно-розыскной дух» 12 12 Широкое толкование дознания как первоначального этапа расследования, который состоит из производства оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий, имеет место в литературе. См: например: Абдумажидов Г. Указ. работа.. С. 70; Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968, С. 179 и др. не лишены здравого смысла. Не стоит разводить ОРД и уголовно-процессуальную деятельность по разным углам. Законодатель в большинстве своем мудр или, по крайней мере, логичен. И с этих позиций положения ст. 118 УПК о возложении на органы дознания принятия необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, необходимо рассматривать как «директивное» указание на необходимость сближения двух взаимозависимых направлений правоохранительной деятельности 13 13 Значимость оперативно-розыскных мероприятий как действий, имеющих важное информационное и ориентирующее значение, признается и противниками оперативно- розыскного вмешательства в уголовное судопроизводство. . Взаимозависимость эту весьма афористично обозначил профессор В.Т. Томин – «уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьёзным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна» 14 14 Д.И. Бедняков определял эту взаимозависимость шире: «Процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования ей результатов – бесцельной». См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М, 1991. С. 80. .

Идея необходимости расширения сферы уголовно- процессуального применения результатов ОРД нашла свое дальнейшее закрепление опять же в Основах. Законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» ст. 29 Основ, в части, касающейся использования результатов ОРД была отредактирована. Новая редакция части второй ст. 29 Основ указывала, что «на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием видеозаписи, кинофотосъемки и звукозаписи, в целях обнаружения преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».