Ирина Чикова - Формирование психологической готовности будущего воспитателя к профессиональному взаимодействию с психологом

– психологические концепции о структуре психологической готовности (К. А. Абульханова-Славская, В. А. Алаторцев, Б. Г. Ананьев, Л. И. Божович, Л. С. Выготский, А. А. Деркач, М. И. Дьяченко, Е. А. Ильин, Л. А. Кандыбович, Е. А. Климов, Н. Д. Левитов, А. Н. Леонтьев, Л. С. Нерсесян, А. Ц. Пуни, В. Н. Пушкин, С. Л. Рубинштейн, В. В. Согалеев);

– исследования по проблеме взаимодействия, его структурной организации в философии и психологии (А. Н. Аверьянов, Г. В. Акопов, Г. М. Андреева, И. И. Жбанкова, И. А. Зимняя, А. А. Леонтьев, А. Н. Леонтьев, В. А. Сластенин, В. И. Слободчиков, А. И. Уемов, Я. Щепаньский, В. Я. Якунин);

– концепции о формах и методах взаимодействия субъектов образовательной деятельности (Е. Д. Божович, Ю. З. Гильбух, Ю. М. Жуков, И. А. Зимняя, Г. Келли, А. Н. Леонтьев, В. А. Маликова, Н. Н. Обозов, В. Э. Пахальян, Л. А. Петровская, Д. Тибо, Д. И. Фельдштейн, Е. В. Цуканова, М. Шериф, И. С. Якиманская и др.).

Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений был использован комплекс взаимодополняющих методов исследования, адекватных его предмету: теоретические методы (анализ философской, социально-психологической, психолого-педагогической, акмеологической и социологической литературы с целью обобщения отечественного и зарубежного опыта); эмпирические методы (наблюдение, анкетирование, тестирование, опрос, беседа, формирующий эксперимент); методы обработки данных: количественный анализ с использованием методов математической обработки (ранжирование, среднее значение, t – критерий Стьюдента, критерий ϕ* – угловое преобразование Фишера) и качественный анализ результатов исследования; методы коррекции (групповые тренинговые занятия, обучение, беседа); методы знаково-символического представления результатов (графики, таблицы, гистограммы).

Работа выполнялась на базе Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ. В исследовании на разных его этапах приняли участие 322 студента факультета дошкольной педагогики и психологии и 60 воспитателей дошкольных образовательных учреждений №№ 38, 103, 116, 120 г. Орска Оренбургской области (на этапе пилотажного исследования).

Раскрывая сущность психологической готовности будущего воспитателя к профессиональному взаимодействию с психологом как субъектом образовательной деятельности в дошкольном образовательном учреждении, остановимся на анализе содержания наиболее важных категорий, отражающих предмет нашего исследования: «готовность», «психологическая готовность специалиста» (воспитателя) к профессиональному взаимодействию с психологом.

Исходным в составе категориального комплекса нашего исследования является понятие «готовность». Словари определяют готовность как «состояние готового», «психическая настроенность на чтолибо, желание сделать что-либо», «согласие сделать что-нибудь, желание содействовать чему-либо» [69, с. 97]; [174, с. 75].

В современной психолого-педагогической литературе можно выделить два основных теоретических подхода к пониманию готовности. Одни исследователи рассматривают ее на функциональном уровне и называют готовностью, другие – на личностном уровне используют термин «подготовленность».

Первая группа исследователей (Г. М. Гагаева, Е. П. Ильин, Н. Д. Левитов, Б. Ф. Ломов, К. К. Платонов и др.) готовность рассматривают в связи с непосредственно предстоящей деятельностью и характеризуют как оценку определенного функционального состояния, близкого к понятиям «установки» (И. Т. Бжалава, А. С. Прангишвили, Д. Н. Узнадзе и др.), «предстартового состояния» (В. А. Алаторцев, А. Д. Ганюшкин, А. Ц. Пуни), «мобилизации сил» (Д. А. Белухин, Ф. Генов), «состояния бдительности» (Л. С. Нерсесян, В. Н. Пушкин).

Второй подход позволяет изучать проблему готовности на более высоком – личностном уровне, как подготовленность. При этом она понимается как совокупность личностных качеств специалиста в составе мотивационного, интеллектуального, эмоционального компонентов, обеспечивающих выполнение им функций, адекватных требованиям содержания и условий деятельности (М. И. Дьяченко, Л. А. Кандыбович, В. А. Крутецкий, М. А. Мамозян, В. И. Соколов и др.).