А. Морозов - Испытано временем - 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

Некоторые из статей этих условий вызвали многочисленные недоразумения. В связи с этим в МВД была организована особая комиссия под председательством М.А. Остроградского, и 9 апреля 1904 г. статьи были изменены.

13 мая 1905 г. МВД были утверждены общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 1903 г. (опубликованы 4 августа 1905 г.) 80 80 Общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1905. № 8. С. 504-513. .

Другим нормативным документом являлась таблица капитализации стоимости пенсий, уплачиваемых владельцами предприятий в случае увечий их рабочих и служащих 81 81 Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности за несчастные случаи с рабочими и служащими // Страховое обозрение. 1904. № 10. С. 621-631. .

Закон вступал в силу с 1 января 1904 г. и предусматривал вознаграждение за утрату трудоспособности более чем на три дня, вызванную двумя категориями несчастных случаев: «работами по производству предприятия» или «вследствие таковых работ» (очевидно, имелись в виду некоторые профессиональные заболевания). Вознаграждение выдавалось всем без исключения пострадавшим в силу самого факта телесного повреждения (принцип профессионального риска).

В случае увечья предусматривалась выдача пособия или пенсии, а в случае смерти – выплата компенсации (пенсии) родственникам погибшего.

По закону при временной утрате трудоспособности предприниматель выплачивал 1/2 заработка за все время болезни с момента несчастного случая по день восстановления трудоспособности или до установления процента ее утраты. Расходы, возлагавшиеся на предпринимателей новым законом, были довольно значительными. Например, фабрика валяной обуви Т/д «Е.Е. Софронова сыновья» в 1909 г. выплатила по временной нетрудоспособности своим рабочим пособий на сумму 366 руб. 39 коп., а в 1910 г. – 458 руб. 28 коп. 82 82 НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 247. Л. 10-10 об. Алафузовы за период 1913-1916 гг. за 611 случаев временной утраты трудоспособности оплатили 9 995 пропущенных рабочих дней на общую сумму 8 007 руб. 8 коп. (в среднем на одного рабочего приходилось 15 дней болезни, оплаченных в размере 12 руб.) 83 83 Там же. Д. 435. Л. 1-57; Д. 406. Л. 1-362. .

Полностью проанализировать масштабы затрат предпринимателей на обеспечение рабочих по временной нетрудоспособности сейчас практически невозможно, но уже эти данные показывают, что они были немалыми.

Предприниматели, не оказывающие своим рабочим бесплатной врачебной помощи, обязаны были также возмещать своим рабочим все расходы на лечение (до выздоровления или его прекращения). В связи с такой постановкой дела лечение увечных рабочих зачастую представляло собой большую проблему.

К примеру, рабочий механического завода Т/д «М. Рам» М.И. Молчанов 28 мая 1904 г. получил производственное увечье. Владелец завода согласился выплачивать ему 1/2 заработка и производить лечение. 18 февраля 1905 г. предприниматель обратился в инспекцию с прошением поместить рабочего в земскую больницу, так как рабочий, «находясь на свободе и ведя неправильный образ жизни, едва ли может поправить свое здоровье самостоятельно лечась» 84 84 Там же. Д. 174. Л. 72, 75. . После отказа М.И. Молчанова продолжать лечение в больнице выплата пособия ему была прекращена 85 85 Там же. Л. 79. .

Нередко травмированных рабочих, находящихся на излечении, увольняли.

Так, рабочий кожевенной мастерской Алафузовых Г. Сабитов, проработавший в ней 33 года, в 1905 г., находясь на излечении в больнице, по истечении четырех месяцев своего в ней пребывания был уволен с назначением пенсии в 36 руб. в год.

Еще сложнее дело обстояло с выдачей пенсии, назначавшейся в случае постоянной утраты трудоспособности со дня прекращения выдачи пособий. При полной утрате трудоспособности предприниматели выплачивали 2/3 годового содержания рабочего, при частичной утрате в уменьшенном размере – от 2/3 по степени ослабления утраты трудоспособности.

В этой части закон 1903 г. противоречил общегражданским статьям законов, требующим полного возмещения причиненного кому-либо вреда, кроме того, по закону 1903 г. предприниматель нес только гражданскую ответственность, хотя по духу российского законодательства подобная неосторожность была уголовно наказуема 86 86 Юридическая хроника. Мотивы сенатского разъяснения по вопросу об исчислении пенсий рабочим // Страховое обозрение. 1911. № 1. С. 42-43; Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 96-97. .