Глеб Архангельский: Метод ограниченного хаоса

В волне публикаций на самые различные темы, пронизанных идеями синергетики, обращает на себя внимание одна особенность: доминирование «научных» задач над «инженерными», т. е. преимущественное внимание уделяется выявлению закономерностей, ответу на вопрос «как это происходит?», а не разработке методов, ответу на вопрос «как сделать, чтобы..?» [1] «Позвольте, а многочисленные модели, разрабатываемые на основе идей синергетики?» — спросит читатель. На это можно ответить, что модель, с помощью которой можно предсказывать поведение системы, и метод управления системой — это далеко не одно и то же. Модель, конечно, может быть хорошим поставщиком информации для управленца, и мы не отрицаем важности моделей. Но ценность предлагаемого метода, на наш взгляд, в значительной степени состоит в том, что он позволяет строить управляющие воздействия, не прибегая к громоздким математическим моделям, которыми богата теория динамических систем. Такой существенной «экономии» дает возможность достигнуть одно простое соображение: модели позволяют предсказывать развитие системы, а наш метод — оградить это развитие от нежелательных побочных эффектов. Очевидно, вторая стратегия допускает значительно большую простоту инструментария. Последнее может быть названо уделом практиков и исключено из сферы научных интересов только на достаточно низких уровнях абстракции, на высоких же — остается задачей науки. Цель настоящей работы — перевести ряд идей синергетики «в методологическую плоскость», [2] В «методологическую плоскость» в смысле СМДМ (системомыследеятельностной методологии Г. П. Щедровицкого), а не в смысле методологии науки. предложив метод работы с хаосом, применение которого к управлению социальными системами представляет, на наш взгляд, определенный интерес.

Вслед за О. С. Анисимовым [3] Анисимов О. С. Основы методологии: Учебное пособие. М.: Российская академия менеджмента и агробизнеса, 1994. Т.1, с. 201–202. под методом мы понимаем норму высшей степени абстрактности, в процессе конкретизации принимающую вид методики, технологии, программы, проекта деятельности, подлежащей организации. Метод, описываемый нами в этой статье, родился на материале задач из области техники личной работы и организации личного времени (автор статьи — консультант в области тайм—менеджмента и организации труда менеджера). По мере того, как вырисовывалось абстрактное содержание метода, обнаруживались его неожиданные приложения к социальным системам.

Мы опишем метод на материале техники личной работы, параллельно намечая основные пути его «социальной конкретизации», а затем отдельно опишем некоторые его социальные приложения. Такое построение статьи обусловлено несколькими соображениями. Первое — на материале простой задачи из области организации личной работы легче продемонстрировать предлагаемую нами абстрактную схему. Второе — хотя эффективность творческого труда отдельного человека и не относится напрямую к социологической тематике, но, на наш взгляд, представляет интерес с точки зрения методологии научного исследования вообще. К сожалению, в методологии науки значительное внимание уделяется гносеологическим проблемам, и практически не затрагиваются проблемы эффективной организации творческого труда. В предназначенной молодому ученому литературе [4] См. напр.: Приходько П. Т. Тропой науки: советы молодому исследователю. Изд. 3–е, М.: Знание, 1969. Пример рекомендации, вызывающей чувство, близкое к умилению: «С учетом специфики творческого процесса план исследования должен предусматривать все, что можно заранее предвидеть, чтобы обеспечить высокое качество работы…» (с. 27). Учитывая, что творчество есть по определению создание чего—то нового, и чем более нового, тем менее предвидимого, неудивительно, что продуктом таких «рекомендаций» становятся диссертации, дающие неиссякающую почву для «научного фольклора» 004 воспеваются прожективные подходы к научной работе, предполагающие, что творческий процесс можно запланировать, относительно же озарения и вдохновения отделывающиеся общими словами. Наш метод, как кажется, может заполнить соответствующий пробел и дать, конечно, не технологию получения озарения, но технологию создания условий, в которых этому неформализуемому явлению свойственно случаться. Если эта статья будет способствовать проблематизации некоторых стереотипов из области методологии научного поиска, можно будет считать сохранение в статье всей «тайм—менеджерской» тематики вполне оправданным. Отметим, что под «тайм—менеджерской тематикой» здесь и далее мы подразумеваем вопросы эффективности творческого труда, как одну из важнейших и интереснейших составляющих темы эффективности организации личного времени.