В Винокуров - Энциклопедия загадочного и неведомого. Полтергейсты.

В бурном потоке материалы, авторы которых, как правило, огульно обвиняют или подозревают детей и подростков в имитации полтергейстов, приятной неожиданностью стал обширный очерк биолог. Александра Арефьева "А был ли мальчик? Мальчик был…" ("Неделя", 1989, № 12), которого я кратко касался в связи с армейскими полтергейстами. Автор обосновывает свое видение "природы" феномена отнюдь не голословно. Он выполнил определенную работу - в научно-популярных публикациях тех лет "выловил" около двух десятков описаний отечественных полтергейстов и проанализировал их. Однако пришел к неутешительному выводу - шалят дети. Практически для всех случаев, посчитал Арефьев, "…характерны весьма неубедительные - для научной стороны дела - признаки". Далее он перечисляет их, иллюстрируя конкретными примерами. Пройдемся по выловленным им признакам, а также упомянутым в очерке случаям и мы.

Следует, прежде всего, сказать, что Арефьев опирался в своей работе на описания, сделанные журналистами, то есть на вторичные материалы, которые нередко серьезно грешат против истины, и ни в одном из случаев не побывал на месте происшествия лично. Около двух десятков рассмотренных им случаев, конечно же, не равноценны 670, собранным М. Госсом, а также 500, 375 и 116, проанализированным А. Гоулдом и Т. Корнеллом, X. Кэррингтоном, У. Роллом соответственно. Тем не менее, и в двух десятках случаев, представленных Арефьевым, уже содержатся некоторые общие и для более представительных массивов данных признаки, обнаруженные биологом из Нижнего Новгорода (в недавнем прошлом Горького). Рассмотрим их.

На первом признаке мы уже останавливались - полтергейсты действительно тяготеют к домашнему уюту и иногда проявляются в присутствии "подслеповатых и чудаковатых бабушек и дедушек", но ведь, бывает, и при сержантах милиции! А вот в армии и на производстве, по Арефьеву, феномен отсутствуют - там дисциплина, не побалуешь! Тем не менее, это редко, но бывает, я приводил примеры, просто в выборке Арефьева такие случаи отсутствовали и он неправомерно распространил особенность, свойственную только собранным им случаям, на феномен в целом.

Второй, по Арефьеву, признак: "…связь полтергейста с наличием одного-двух детей (всегда!) "среднего" возраста. А чем бы дитя ни тешилось…" И вновь ничем не мотивированное обобщение. Просто биологу не повезло в том отношении, что в двух десятках тех случаев носителями (или, возможно, обманщиками) были только дети. А ведь в эпицентре феномена оказываются и взрослые, я тому приводил немало примеров. Кстати, они же, бывает, и шалят, демонстрируя псевдополтергейсты не менее искусно и увлеченно, чем дети.

Третий, согласно Арефьеву, "…крайне подозрительный факт: "прописка" полтергейстов в областных центрах, в Москве, Ленинграде или поблизости от больших городов" - объясняется просто-напросто особенностью работы средств массовой информации, а также тем, что материалы из глубинки, которые получаю от своих корреспондентов я, для Арефьева оказались недоступны.

Четвертая, по Арефьеву, загадка: полтергейст проявляется "лишь в присутствии определенных лиц", которых когда-то величали медиумами и коих не раз ловили на откровенном жульничестве. Все правильно, не спорю, особенно в отношении жульничества, что будет предметом разбирательства в моей книге "Духи и медиумы". И не дай Бог, если этот темный и коварный феномен станет сопровождать нас всех без разбора, как же тогда мы все жить-то будем! Пусть уж он будет связан только с определенными лицами.

Достаточно забавен, пишет мой оппонент, и пятый признак: феномен проявляется "без нарушения техники безопасности". Во-первых, и, слава Богу, чаще всего это так, но, к несчастью, бывают и исключения (я приводил примеры).

И последнее: едва, отмечает Арефьев, "дело доходит до научной фиксации факта, как явление или пропадает, или не получается", например, никто не видит начала процесса. Вновь необоснованное утверждение: мне и моим коллегам в России, странах СНГ и в дальнем, как сейчас принято говорить, зарубежье доводилось и лично наблюдать явление, и подвергаться его воздействиям, и фиксировать проявления приборно. Другое дело, что не в каждом случае это удается, реже всего приходится наблюдать начало процесса, но и такие случаи не раз были описаны.

Далее Арефьев иллюстрирует свои обобщения примерами, с большинством из которых читатели уже познакомились на страницах этой книги. Так, в отношении сестер Фоке (Америка, 1847 - 1848) говорится: "Позже выяснилось: стучали сами девочки: суставами пальцев рук и ног". Если бы это было так, проблемы не было бы! Ведь они демонстрировали стуки на протяжении почти сорока лет и научным комиссиям, и тысячам слушателей, среди которых были не менее проницательные скептики, чем господин Арефьев, и никто так и не сумел уличить сестер в обмане. То же самое касается и случая с Барабашкой: мой оппонент подозревает, что Феруза стучала, щёлкая пальцами ног. Я в начале книги подробно касался этой истории и показал (в том числе и с опорой на личный опыт), что подобное предположение исключено полностью.