Александр Кондратов - Великий потоп. Мифы и реальность

Доводы, как вы сами видите, убедительны. Однако «полевая проверка» океанского дна не может идти в тех условиях, в которых происходит обычная работа геологов-полевиков. Геолог, находясь в любой точке земного шара и располагая самым элементарным оборудованием, может проверить и перепроверить данные любого авторитета и, видимо, получить сходные результаты. Но каким образом могут проверить и перепроверить данные глубоководного бурения, когда вся информация замыкается на данных колонок грунта, полученных с помощью единственного судна, аппаратура которого способна проникнуть на глубины океана в три, четыре, пять, шесть километров, специалисты, не побывавшие на борту этого уникального судна? Им остается принимать на веру колонки цифр или колонки грунтов — полученные не ими, в условиях бурения, о которых они не знают, и обсуждать их на страницах научных или научно-популярных публикаций.

Сущность споров о масштабе и времени потопов хорошо иллюстрирует такой пример. Почти полтора века назад на дне морей были обнаружены первые подводные каньоны. Дальнейшие исследования показали, что подобные образования прорезают склоны материков во всех уголках Мирового океана. Сначала их сочли за затопленные речные долины. Но почему они продолжаются так далеко на дне? Опустились ли эти древние русла в глубины, в то время как на суше поднимались горные хребты? Или же подводные каньоны никакого отношения к древним рекам не имеют и образовались под водой?

Предложено около двух десятков гипотез, объясняющих происхождение подводных каньонов. «В 1949 г. исполнилось сто лет с тех пор, как эта проблема волнует умы исследователей, но тем не менее до сих пор мы не имеем ее бесспорного решения. Одной из основных причин затянувшегося решения проблемы являлась очень слабая изученность морского дна, которая объяснялась крайне примитивными средствами исследования и отсутствием прямой практической необходимости познания рельефа дна на больших глубинах», — пишет Линдберг.

Все специалисты солидарны в том, что речные долины таких рек, как Инд, Темза, Гудзон, Меконг и многие другие, имеют продолжение на шельфе, под водой. Подводные каньоны, которые обнаружены на большой глубине, как правило, такой связи с мощными реками не имеют. Значит ли это, что они образовались под водой, — или же все-таки когда-то на суше текли большие реки, русло которых погрузилось на дно океана на глубины до двух километров? В зависимости от той точки зрения, на которой стоит исследователь, данные о подводных каньонах привлекаются точно так же, как данные о террасах, объеме ледников и т. д., — с тем, чтобы доказать гипотезу этого исследователя (хотя, как вы теперь хорошо знаете, из набора фактов довольно легко отобрать такие, которые будут опровергать одну гипотезу и подтверждать другую).

И как трактовать грандиозный подводный каньон, связанный с устьем великой африканской реки Конго, который начинается в трех десятках километров от устья в виде рва с крутыми стенами, который пересекает шельф и материковый склон и уходит в пределы океанского ложа? На глубине более трех с половиной километров каньон разделяется на несколько ветвей, образуя своеобразную дельту, ветви которой прослеживаются до глубин почти в пять километров.

«Происхождение подводного каньона Конго, как и других крупных подводных каньонов мира, объясняют по-разному. Одни ученые считают, что этот каньон раньше был обычной речной долиной — нижней частью долины Конго, — которая впоследствии была затоплена водами океана в результате происшедших в сравнительно недавнее время (в четвертичном периоде) мощных разломов и опусканий западной окраины Африканского материка, — констатируют Ю. Д. Дмитревский и И. Н. Олейников в книге “Река Конго”. — По мнению других, каньон с самого начала формировался на дне океана: он был выработан перемещавшимся по дну потоком наносов Конго. Однако подобные тяжелые потоки (мутьевые, или суспензионные, течения, как их называют в научной литературе) довольно слабы, и маловероятно, чтобы одни они могли создать такую колоссальную рытвину в океанском ложе. Трудно поверить и в столь большие молодые опускания суши (с амплитудой в 5000 м!), какие предполагает первая гипотеза.»

В зависимости от точки зрения, на которой стоит тот или иной автор, подводный каньон Конго можно считать прямым «доказательством» опусканий суши до глубин в пять километров либо же «доказательством» того, что такие опускания произойти не могли, а работа подводных потоков способна создавать каньоны не только возле лишенного рек побережья, но и возле устьев рек, хотя они отношения к этим рекам не имеют.