А Кузовкин - В объективе - НЛО

Я увидел его следующим образом: впереди и сзади его находились два ярких огня,

которые выглядели как мощные лампы накаливания, их яркость соответствовала яркости уличных фонарей, видимых с этого расстояния. Эти огни подсвечивали контур объекта, который выглядел как овальное тело, большая ось которого имела видимый размер около 2 градусов, а малая - порядка 0,8°-1 ,2°. Объект проследовал с севера на юг в сторону моря и скрылся за горой.

Все наблюдение заняло около двух минут. Установив аппарат "Смена" на плечо товарища, я два раза сфотографировал объект. Объектив был установлен на диафрагму 8. Первый снимок был сделан с выдержкой около З сек., второй -0,1 сек. Пленка имела чувствительность 65 единиц. От волнения и спешки я неправильно установил резкость: вместо бесконечности поставил объектив на минимальное расстояние.

Вернувшись в Москву, я, не надеясь на успех, проявил пленку. Кадр, сделанный с выдержкой в З сек., получился (фото 1), другой же кадр был совершенно пуст. Для того чтобы компенсировать нерезкость снимка, была изготовлена фотография, выполненная на контрастной бумаге с передержкой при экспонировании (фото 2), что позволило выявить структуру расположения огней на объекте.

Явление наблюдали шесть человек. На следующий день после происшествия я попросил каждого из них нарисовать, объект так, как он его видел (рис. 15). Контур объекта воспринимался так, как будто огни подсвечивали тело рассеянным светом, в результате чего он был виден так же, как ночная стороны Луны, освещенная Землей (пепельный свет). Причем середина объекта не была видна, а контур его просматривался ближе к краям".

23 октября 1978 года в Москве В. Дьяченко перед восходом солнца из квартиры, расположенной на улице Новаторов, с пятого этажа наблюдал следующее. Примерно на 20 градусов левее точки восхода солнца, на угловой высоте 13-20 градусов над горизонтом наблюдались два объекта, которые выглядели как две ярко светящиеся полосы. Цвета их - белый, желтый и к концу наблюдения розовый. В. Дьяченко утверждает, что контуры объектов были резко очерченные, а другой очевидец - Н. Устинова - настаивает на том, что они были размытыми, причем у краев больше, чем у середины.

Первый объект, располагавшийся горизонтально и правее второго, имел видимую угловую длину в 5°-1О° с соотношением ширины к длине как 1:10. Второй короче первого, с соотношением ширины к длине как 1:15 или 1:20, располагавшийся под углом 45° к горизонту, за короткое время развернулся и принял вертикальное положение.

Примерно через одну минуту первый объект сдвинулся влево и оказался левее второго. Тот начал резко укорачиваться, ярко вспыхнул белым светом, развернулся и принял горизонтальное положение, после чего стал перемещаться следом за первым. Объекты по мере передвижения начали бледнеть и потом исчезли.

Определив экспонометром параметры фотографирования, Дьяченко сделал четыре снимка аппаратом ФЭД-3 с объективом "Индустар-6".

Параметры съемки таковы: резкость установлена на бесконечность, диафрагма 2,8, пленка Микрат-300, чувствительность 300 единиц и разрешение не менее 300 линий на 1 мм. Выдержки: снимок N2 1 - 1/16 сек., N2 2- 1/сек., N2 З - ? сек., N2 4 - ? сек. Фотографирование производилось с рук, без установки аппарата на штатив.

Заметим, что объекты, отснятые в Крыму и в Москве, не являются исключительными и весьма типичны для того времени. Таких снимков в разное время сделано множество. Проведем анализ полученных фотоизображений.

На снимке объекта, наблюдавшегося в Крыму, видно девять нерезких изображений световых бликов (вспышек), расположенных последовательно друг за другом, причем яркость этих структур неодинакова. В результате фотометрирования негатива на микрофотометре ММФ-1 была установлена зависимость изменений плотности негатива от номера вспышки (рис. 7).

Это позволяет предположить, что объект экспонировался на фотопленке не непрерывно, а мигал с частотой около двух герц. Перерывы между его вспышками были больше 0,1 сек., так как на негативе, сделанном с такой выдержкой, несмотря на его тщательное исследование, не было обнаружено никаких следов объекта.

Что же касается московского наблюдения, то здесь ситуация такая. Человек, занимающийся обработкой фотопленки Дьяченко, несколько испортил четвертый, наиболее удачный кадр, но, несмотря на это, на основании исследования полученных негативов, можно сделать следующие выводы.

На всех четырех кадрах с хорошим контрастом, но не резко, запечатлен лес, расположенный в 200 м от места наблюдения, за лесом видна река. На двух фотографиях ничего, кроме панорамы, не зафиксировано, но на кадрах N2 2 и 4