Феликс Зигель - Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3)

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом… называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т. д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?

Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения — какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?

Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.

Сформулируем теорему НЛО следующим образом:

Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.

Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».

Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".