Феликс Зигель - Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3)

Другой вопрос, что из всего этого материала достоверно, а что является выдумкой или мистификацией. Вот в этом-то и надо разобраться в спокойной деловой обстановке.

Я хлопочу об одном — чтобы в нашей стране было, наконец, организованно научное изучение проблемы НЛО, по крайней мере адекватное тому, которое проводится ныне в США. Ради этого я иду и готов идти на любые неприятности и жертвы, сознавая, что такое изучение крайне необходимо нашей Родине. Может быть, этому изучению следует предпослать широкую дискуссию об НЛО, как в печати, так и в различных научных учреждениях.

Очень жаль, что в Советском Союзе до сих пор не издано ни одной серьезной книги (типа монографии Дж. Мак-Кемпбелла) о проблеме НЛО. Между тем, эта проблема является составной частью более общей и всюду узаконенной проблемы СЕTI (проблемы связи с внеземными цивилизациями). В Программе АН СССР по проблеме CETI (1974 год) есть пункт о поисках внеземных цивилизаций на околоземных орбитах (стр. 19). Так ведь НЛО и могут быть такими зондами, но только не с пассивными, баллистическими, а с «активными» траекториями.

Иначе говоря, современная «официальная» наука вплотную подошла к проблеме НЛО. Оставшийся последний шаг непременно надо сделать и у нас, как это уже сделали американцы.

Буду рад, если статья Еремея Парнова "Технология мифа" прекратит нездоровый ажиотаж вокруг самиздатского «конспекта». Но проблема НЛО ею далеко не решена. Возможно, что Еремей Парнов хотел внести ясность в сложную ситуацию. Но на деле одна ложь усугубила другую.

А народ должен знать правду.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель".

В те же дни в "Комсомольскую правду" член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник направил следующее письмо.

Реплика по поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"

("КП" № 15782, стр. 3)

В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука" № 2, 1974 г., стр.12, заметка "А все-таки это возможно!").

Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда» от 5.6.76 г., заметка "Взгляд с трех континентов").

О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а так же с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристора, Роумера и Шмидта-Келера говорят о влиянии состояния космического вакуума па эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника.

Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. Он опровергает миф Энштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Е. Парнову, ни даже "Комсомольской правде".

Я имею много нелестного cказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобесный, гербюгоровский характер и не делает чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой.

Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику.

Член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник.

3 декабря 1976 года."

Разумеется, ни моя статья, ни «Реплика» А. И. Вейника, ни другие многочисленные протесты, присланные в "Комсомольскую правду", опубликованы не были.

Не прошло и полутора месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо:

«Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е. Парнова не ведется полемика с самиздатовской фальшивкой, как Вы пишете. Цель выступления газеты состояла в том, чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме НЛО. Проблема эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмешаться.

Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему.

Зав. отделом науки Л. Репин".