Игорь Аверин - Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом Откуда берутся деньги?

Но здесь на старте не "одно пенни", а 1,56 триллиона Евро. Что они будут делать дальше? Особенно после того как размеры долга превысили ограничения в 60% к ВВП? Переписывать Маастрихтский договор? Или снова разбирать Евросоюз на отдельные государства?

Вряд ли такая ерунда заставит думать и понять принципиальную невозможность этих требований в замкнутой финансовой системе с ссудным процентом.

(Впрочем здесь нельзя сказать, что кто-то думал плохо. Наоборот. Суть Маастрихтских соглашений, - оторвать государство от возможности ведения самостоятельной денежной политики. И передать эту возможность банковскому сообществу. Таким образом государство будет крайне ограничено в своих возможностях обеспечить оборотные деньги в экономике страны. И тем сильнее оно будет нуждаться в привлечении денег со стороны "инвестора". Естественно на его условиях.)

Поэтому Евросоюз в условиях Маастрихтского договора разорвут на части не "национальные" устремления составляющих его народов. А та же причина, которая разорвала СССР, - внутренняя "прибыль". ("Хозрасчет" составляющих его стран.) Пределы расширения уже исчерпаны, поглощать больше нечего. Поэтому институт "прибыли" начнет свою борьбу внутри "целого", расслаивая структуру единого союза на богатые и бедные конгломераты. Денежные потоки начнут устремляться (инвестироваться) именно в богатые, так как только там можно будет "заработать" деньги. Что будет делать их еще богаче. (Разумеется за счет оттока ресурсов от бедных.) Положительные обратные связи в экономике начнут замыкаться на себя. ("Усилитель" охваченный положительной обратной связью войдет в режим самовозбуждения на некоторых частотах отбирая энергию со всего остального спектра.) Бедные страны начнут выстраивать протекционистские барьеры, пытаясь воспрепятствовать оттоку капиталов. Начнется разрыв внутренних связей.

Если в это время не возникнет какая-то "внеэкономическая сила", пытающаяся более равномерно перераспределять ресурсы (особенно производственные потенциалы) не считаясь с "экономической целесообразностью прибыли", - Евросоюз обречен.

(!) Небольшое но важное замечание по поводу ссудного процента:

Существует большое количество литературы, которая описывает ссудный процент в виде "черта с рогами". Он действительно виноват во многих принципиальных бедах экономики, (хотя и не во всех) но… - важно понимать, что его негативное воздействие может быть легко нейтрализовано. Например, в ситуации когда кредитором последней инстанции (Центральным банком при одноуровневой(!) банковской системе) владеет (управляет) государство. Если при этом "прибыль" от кредитной деятельности Центробанка полностью(!) перечисляется в бюджет, - то никаких проблем с изъятием денежной массы даже теоретически не может возникнуть. Ссудный процент просто перерождается в одну из форм государственного налога, который сразу же превращается в расходы бюджета возвращаясь в экономику и замыкая денежный кругооборот. (Госкапитализм)

Рассуждая чуть глубже, - Центробанк вообще не является элементом экономики. Он представляет собой "несистемный элемент". Только в нем деньги появляются из "ниоткуда" и исчезают в "никуда". Все эти "фонды национального благосостояния", есть не более чем умозрительная фикция. Поэтому 26-я статья закона о Центральном Банке России:

"Статья 26. После утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации."

Не имеет никакого смысла. Не может быть "прибыли" или "убытков" у учреждения который создает деньги из пустоты и туда же их сбрасывает. Эти понятия для него просто бессмысленны. Как запах в геометрии. Он "вне системы". (Он стоит на границе. С философской точки зрения, - Фридмон. Точка-ворота в другую бесконечность.)

Поэтому даже требованием возврата кредитного процента в экономику через бюджет можно пренебречь. Задача "Идеального Центробанка" после получения налога, - ("процента за кредит") его "уничтожить". И в то же время предоставить государству в бюджет денежную массу которая будет соответствовать объемам торговых обменов экономики в данный момент времени. Она может быть как больше собранного процента (при растущей экономике) так и меньше (при падении производственной активности). Либо быть равной. Денежная масса должна соответствовать "объему крови" для "организма экономики". Если организм растет, количество "крови" должно изменяться сообразно его росту. (организм не сможет расти, если объем его крови будет оставаться на уровне ребенка. Можно конечно менять цены, но коррекции цен проходят намного более болезненно для субъектов экономики, чем изменение объемов денежных масс. (да и невозможны, в условиях кредитного образования денежной массы. Кредит то надо вернуть. А при меньшем масштабе цен это сделать невозможно. Просто не заработаете нужную сумму на продаже своих товаров.) И в краткосрочной перспективе всегда приводят к перекосам.) Поэтому любые привязки денег (к золоту, нефти, электроэнергии) не могут выдать такого соответствия. Вы не найдете такого товара, объемы которого будет изменяться строго с потребностями экономики, да это и не нужно. Ничто кроме грамотного подсчета и планирования не подгонит денежную массу к потребностям экономики. Такой Центробанк конечно не уберет стремление экономических субъектов к "самовозбуждению" и отраслевым перекосам, но по крайней мере сможет отслеживать объемы денежной массы в ней. (Он просто решит одну из принципиальных проблем)