Коллектив авторов - Логика - Шпаргалка

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Напр., «Люди – эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно – обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: достоверное это суждение или проблематичное; возможное или действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Если тезис представлен сложным суждением, требуется дополнительный анализ логических связок.

Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. Несоблюдение этих правил приводит к ошибкам.

Потеря тезиса. Эта ошибка проявляется в том, что, сформулировав тезис, забывают его и переходят к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает полной или частичной.

Полная подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.

Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пытаются видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение.

Необходимо выполнение следующих правил в отношении аргументов:

• достоверность;

• автономное от тезиса обоснование;

• непротиворечивость;

• достаточность.

1. Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам: принятие за истину ложного аргумента – называется «основное заблуждение» и предвосхищение основания. Причины первой ошибки – использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Другая ошибка – предвосхищение основания заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

2. Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации».

3. Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно – и тезис, и антитезис. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

4. Требование достаточности аргументов связано с логической мерой – в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга.

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1. Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим относятся следующие:

1) точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают отдельные законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям;