Коллектив авторов - История экономических учений - Шпаргалка

Прибыль А. Смит рассматривал как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим. По этому поводу К. Маркс писал, что Смит «уловил истинное происхождение прибавочной стоимости».

Земельную ренту– доход собственника земли А. Смит рассматривал в качестве результата труда рабочего, вычет из стоимости того продукта, который создается рабочим.

Адам Смит различал производительный и непроизводительный труд.Рабочий мануфактуры занят производительным трудоми возмещает им не только свою заработную плату, но и прибыль, поступающую в руки хозяина мануфактуры. Из этой прибыли оплачивается труд слуги, которого нанимает хозяин мануфактуры. Но труд слуги не является производительным, и поэтому хозяин мануфактуры становится богаче, когда он нанимает больше рабочих мануфактуры, и оказывается беднее, когда нанимает большее число слуг.

К непроизводительным работникамА. Смит относил государственных чиновников, офицеров, армию и флот. «К тому же классу, – писал Смит, – должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий – священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» Однако согласно другому его определению, производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным – труд, производящий услуги.

Смит рассматривал капитал как запасы,используемые в процессе производства. (Та часть запасов человека, «от которых он ожидает получить доход, называется его капиталом», – писал Смит.)

В учении А. Смита важная роль отведена делению капитала на основной и оборотный.Под основным капиталом Смит понимал капитал, который не вступает в обращение, а остается в руках его владельца. Оборотный же капитал – это капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и затем возвращается в другой. Так, часть капитала, затрачиваемая фермером на сельскохозяйственные орудия, представляет собой его основной капитал. Затраты же фермера на заработную плату и содержание рабочих относятся к оборотному капиталу. Поэтому рабочий скот является основным капиталом, а скот, предназначенный для реализации, является оборотным капиталом. Такое различие между основным и оборотным капиталом проводили и физиократы, но они относили его только к сельскому хозяйству. А. Смит распространил деление капитала на основной и оборотный и на промышленное производство, т. е. любой производственный капитал.

При рассмотрении воспроизводства А. Смит стоимость общественного продуктасводил к сумме доходов: заработной плате, прибыли и ренте. Постоянный капитал в его схеме отсутствовал. Таким образом, общественный продукт был сведен к вновь созданной стоимости – к чистому продукту (к национальному доходу). А. Смит понимал, что в создании нового продукта принимают участие средства производства, которые переносят свою стоимость на этот продукт. Но он при рассмотрении проблемы воспроизводства исходил из того, что стоимость средств производства в свою очередь распадается на доходы; зарплату, прибыль и ренту. Это представление А. Смита о составных частях стоимости вновь созданного продукта подробно анализировалось К. Марксом и вошло в историю политической экономии как «догма Смита».

К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоретические положения последнего по вопросам воспроизводства.

А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников.Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стоимость отдельного товара, распадается на доходы:заработную плату, прибыль и ренту, т. е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевладельцев. Если использовать символы, применявшиеся К. Марксом, из стоимости общественного продукта (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса c+v+m, исчезает один элемент – постоянный капитал – с.

А. Смит не отрицал, что в создание единичного товара входит стоимость потребленных в производственном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производства, т. е. перенесенная стоимость, создается в других отраслях также живым трудом, то и она распадается на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затраченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд». По поводу этого рассуждения К. Маркс замечает, что доказательство Адама Смита заключается просто в повторении одного и того же утверждения. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, привлекая категории «валового дохода» и «чистого дохода». Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (c+v+m) с вновь созданной стоимостью – национальным доходом (v+m).Согласно марксистской концепции, ошибка А. Смитаявилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, «различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта».