Олег Хлобустов - Неизвестный Андропов

В Берлине удивлены тем, что никто в Лондоне и Вашингтоне не признает этого факта и того обстоятельства, что настоящая политика Англии и Америки привела и должна привести не к обеспечению длительного мира, а как раз наоборот — к состоянию вечной войны.

Эти мысли, которые вскрывают глубину эволюции, происходящей сейчас в Германии, в то же время содержат в себе предупреждение о будущих событиях. Но если момент будет упущен и германская империя будет уничтожена большевизмом, тогда больше не представится возможности договориться с Германией, так как она никогда больше не сможет быть демократическим государством, а станет только коммунистической страной и будет лишь влачить свое существование. День поражения на германском Восточном фронте будет поэтому в полном смысле слова поворотным пунктом в мировой истории».

Как нетрудно заметить из этого документа, доводы Черчилля о необходимости создания «антибольшевистского блока народов демократических государств» во многом заимствованы у Риббентропа. А подчас и перекликаются с тем, что приходится слышать и сегодня.

Разумеется, «фултоновская» речь британского экс-премьера также не ускользнула от внимания Сталина, а ее содержательное и концептуально-стилевое сходство с директивой Риббентропа не могло не вызвать крайней озабоченности советского руководителя относительно будущего мира.

Отвечая на вопросы корреспондента «Правды» в связи с выступлением Черчилля, Сталин расценил его как «опаснейший акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество... По сути дела, г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И здесь он не одинок», — присовокупил Сталин [7].

Процитируем еще несколько строк из фактического ответа Сталина на упреки и угрозы со стороны Черчилля, чтобы обозначить ту дилемму политического выбора, которая была предложена западным политикам, предоставляя читателю вновь самостоятельно судить о том, на чьей же стороне находится историческая правда.

«Г-н Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т.п.).

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми и самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Г-н Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии г-на Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, — решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе».

Исторической правды ради, однако, подчеркнем, что Сталин также был информирован и о том, что в западных, в том числе и английских правящих кругах, нет полного единогласия в вопросе о политическом курсе в отношении Советского Союза. И хотя, по мнению правительства лейбористов, сменивших в июле 1945-го кабинет Черчилля, последний «сделал слишком большие уступки русским», влиятельный министр иностранных дел Э. Бевин вполне отдавал себе отчет в том, что «политика России направлена на достижение двух целей: повышение жизненного уровня населения до уровня, существующего в США и Англии, и обеспечение безопасности страны» [8].

В заключение представляется возможным подчеркнуть, что полная и подлинная история холодной войны еще не написана. И вряд ли есть основания говорить об «односторонней виновности» СССР в ее возникновении.