В. Елагин: Летопись России. Дмитрий Донской и его время

Что это — по смертный трафаретный некролог, либо действительно истинная оценка историком почившего правителя, вошедшего в историю под прозвищем «красный», красивый? Ведь, собственно, мало в истории людей, оставивших о себе подобную память, отражающую не какие-то деловые качества правителя, а его наружность, состояние души. И вот здесь нам придется сделать первое отступление от избранного хронологического плана, чтобы читатель реальнее ощутил значимость произошедшего события [2] Полное собрание русских летописей (ПСРЛ) М., 1965. Т. XV Вып. 1 (стб 62).

Князь Иван очутился на великом княжении, по существу, случайно. В 1353 году от чумы скончался в расцвете сил, полный энергии 36-летний Симеон Иванович «Гордый». Когда же «чёрная смерть» унесла из жизни и другого брата Ивана — Андрея, а также сыновей Симеона — Ивана и Семена, не пощадила и их духовного наставника митрополита Феогноста-княжение было передано в руки последнего сына Калиты-Ивана Ивановича. В отличие от своего брата Симеона, Иван не готовился к великокняжеской миссии и его, по всей видимости, устраивала позиция удельного князя. Но судьбе было суждено повернуть все по-своему: проверить на прочность не только самого князя, но и всё здание, именуемое Московским княжеством, заложенное ещё Даниилом Александровичем, младшим сыном Александра Невского, медленно, по крупицам, но основательно создаваемое его сыновьями Юрием и Иваном Калитой, внуком Симеоном. В отношении прочности политики самого князя судить сложно. За 6 лет своего правления Иван Иванович успел только сохранить политический курс своих предшественников. И вот новый поворот истории, новое испытание на прочность Московского княжества. Иван умирает в возрасте Христа, в 33 года, перед смертью, очевидно, сильно болеет и, предчувствуя летальный исход, успевает постричься в монахи, умирая «во иноцах и в схиме» [3] Татищев В.Н. Указ. соч. С. 110. . До нас дошли два экземпляра духовной грамоты Великого князя, составленных около 1358 года и в 1359 году [4] Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв (ДДГ).М.Д., 1950. С. 15–19. , в которых мы видим, кого он определяет своими наследниками. Ими становятся его сыновья — 9-летний Дмитрий [5] Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв (ДДГ) , 5-летний Иван [6] М.Д., 1950. С. 15–19. , 6-летний племянник Владимир Андреевич [7] Там же. С. 107. и великая княгиня, вдова Александра. Нет сомнения, что своим преемником Иван Иванович видит своего старшего сына, хотя в духовной грамоте об этом особо не оговорено. Но возраст, в котором Дмитрий становится князем, бесспорно, создаёт условия для кризиса не столько самой княжеской власти, сколько вызывает опасения за возможную потерю лидерства Москвы в споре за великое княжение Владимирское, устраивая тем самым своеобразную проверку на прочность дела Даниловичей.

Судьбе было, очевидно, заказано, что в силу приведённых выше обстоятельств Московским князем стал Дмитрий Иванович, в будущем «Донской», один из величайших деятелей Российской истории, а пока просто 9-летний мальчик. Малолетний князь не смог бы в одиночку решить весь комплекс политических проблем, вмиг навалившихся на его плечи. Нужна была такая сила, опираясь на которую юный князь мог чувствовать себя в безопасности, набираться уму-разуму, политического и житейского опыта. Была ли в Москве такая сила? Была. Таковыми оказались московское боярство и духовенство во главе с митрополитом Алексием.

Еще со времён Ивана Калиты Москва, добившись первенства над другими княжествами Северо-Восточной Руси, не упускала из своих крепких рук великое княжение Владимирское. Поколение московских бояр выросло на этом превосходстве, получая ряд преимуществ, возвышавших их над боярами других княжеств. Русская православная церковь со времён митрополита Петра, благословившего Москву стольным городом, видела именно в нём центр духовенства. И вот это лидерство и могущество из-за отсутствия крепкой княжеской власти могло вмиг улетучиться. Такого, естественно, не могло себе позволить московское правительство, стоявшее за юным князем. Состав его просматривается очень нечетко. Мы лишь знаем, что его главою — и в исторической литературе сложилось твёрдое убеждение в том — был митрополит Алексий, хотя в духовной грамоте Ивана Ивановича не встречается даже упоминания о «наставничестве» над малолетним Дмитрием со стороны митрополита. Но это объяснимо. В год смерти Ивана Красного самого Алексия в Москве не было. Он находился в это время в Киеве, в плену у Ольгерда, и предсказать дальнейшую его судьбу было попросту невозможно. Поэтому маловероятно, что главным правителем при князе был назначен именно Алексий, хотя Иван, конечно же, надеялся на благополучный приезд митрополита. С другой стороны, мы имеем ряд документов, правда, более позднего происхождения, в которых говорится, что «великий князь московский и всея Руси» Иван «перед своею смертью не только оставил на попечение тому митрополиту (Алексию) своего сына, нынешнего великого князя всея Руси Дмитрия, но и поручил управление и охрану всего княжества, не доверяя никому другому, ввиду множества врагов — внешних, готовых к нападению со всех сторон, и внутренних, которые завидовали его власти и искали удобною времени захватить её» [8] Там же. С. 106. . Хотя нельзя исключать того факта, что подобные материалы могли появиться позднее, чтобы объяснить, оправдать то лидирующее положение, которое занял в первые годы правления Дмитрия митрополит Алексий. И нужно обязательно учитывать, что первенство за Алексием стало возможным в той значимости, что имел в тогдашней жизни митрополит, благодаря его духовной целостности, богатому житейскому и политическому опыту. Дмитрию нужен был наставник, поводырь по жизни, и таковым стал Алексий сразу же по возвращении из плена.