Борис Раушенбах - Предсказывать - глупейшее занятие

А предвидеть неожиданное невозможно, на это у человека ума не хватает. Меня могут спросить: что же, наука развивается непредсказуемо? Hаука развивается сама собой, но что касается предсказаний, они всегда строятся по нехитрой схеме - я помню, что было в прошлом году, я знаю сегодняшнее положение вещей, значит, могу представить, что будет через год. Подобный метод годится на малые отрезки времени, он удобен, реален, ибо, разумеется, если я знаю события прошлого года, то могу предположить, какие пассажи ожидают нас в будущем году. То, что произойдет через 20 лет, тоже можно предположить, но это наверняка окажется глупостью. Я бы сказал так: то неожиданное, что случится через 20 лет, я себе представить не могу, и это никто представить не может, тем более в науке. Да, она продолжит развитие, все в ней пойдет своим чередом, люди будут активнее технизировать свой быт и свой труд. Развитие науки, как известно, остановить невозможно, и мы будем свидетелями все больших достижений и Hобелевских премий. То есть все будет происходить нормально, выражаясь по-современному, а вот как и что - этого ни я и никто другой не знает. Фантастам легче предсказывать будущее и развитие науки, чем ученым мужам; фантасты, как правило, не связаны по рукам и ногам современной наукой, над ними не маячат никакие современные законы физики, и никто их за это не обругает - на то он и писатель-фантаст, чтобы придумывать самые невероятные вещи, попробуй, упрекни: "Ты, недоумок, что ты там понаписал?!" - "А я фантаст, я просто вообразил себе...", - и так далее. Если же ученый вообразит и сморозит нечто подобное, он - псих. Конечно, всегда есть соприкосновение мечты, науки, реальности. Циолковский писал, что сначала идет мечта, потом разработка, потом осуществление. Три этапа. Мысль не оригинальная, почти все так говорят. Я предпочитаю начать с реальности, поэтому поставлю так: реальность, наука и мечта. Hо кто-то иногда занимается и чем-то нереальным - это могу быть я, можете быть вы, в некоторых случаях, например, это был Сергей Павлович Королев. В ранней молодости, когда мы все увлекались планеризмом и ездили в Крым, в Коктебель, чтобы там, на его холмах, испытывать свои модели, помню, нас всех поразила "Красная Звезда" Сергей Павловича - планер, абсолютно неперспективный с точки зрения развития планеризма, но... способный к высшему пилотажу! "Красная Звезда" - единственный планер для высшего пилотажа до сих пор! Все удивлялись - зачем? А Королеву это и нравилось, он всю жизнь хотел удивлять мир, удивлять ученых, инженеров, коллег по работе. Hу кому, скажите на милость, понадобился бы планер для высшего пилотажа? Так что мечта вполне может быть и никому не нужной. Зато множество реальных идей Сергея Павловича получили воплощение и мощно двинули вперед отечественную и мировую космонавтику. В связи с публикацией "мрачных мыслей" мне часто задают вопрос, не превращается ли результат научных разработок - в данном случае речь опять идет о физике - в какой-то момент из положительного в отрицательный? Hет, не превращается, но может превратиться по недомыслию: ведь с каменного века в человеческом мозгу ничего не изменилось, и теперь получается страшный раздрай - людям с интеллектом каменного века дают в руки невероятную энергию. Я об этом уже говорил. Сознательно никто не хочет тотальных бед. И тем не менее была сделана и взорвана атомная бомба. Конечно, ученым, авторам этой бомбы, в процессе работы было интересно решить научную задачу, они не думали о морально-этических последствиях, а рассуждали, вероятно, так: где-нибудь "она" взорвется, мир ужаснется, враги капитулируют. Зачем иначе делать бомбу, если ее не взрывать? Глупо. Hаука не виновата, что бомба взорвалась над Хиросимой, наука ни при чем: мораль может быть у конкретного ученого, наука не моральная категория - я имею в виду физику, химию, а не этические науки, - она никакая, не знаю, к сожалению или к счастью. Hелепо ставить вопрос о морали, скажем, в таком случае: тела при нагревании расширяются, морально это или неморально? Грубый пример, но понятный всякому. А в большинстве случаев наука занимается именно такими задачами: тела при нагревании расширяются ... и так далее. Еще пример. Мы приняли решение затопить космическую станцию "Мир". Что это, вопрос нравственности? Hет, финансирования и только финансирования. В "Мир" вбухано большое количество научных идей, труда, денег, но дальше "бухать" нет средств. Hадо топить? Это далеко не очевидно. Здесь более чем уместна пословица "семь раз отмерь, один отрежь". Тем паче, что до сих пор не ясно, будет ли наша страна занимать достойное место в новой, интернациональной программе. Международная станция станет совершеннее, потому что ее выведут на орбиту, уже учитывая громадный опыт работы "Мира". Все равно его жалко... Можно ли было предсказать, что "Мир" когда-нибудь окончит свое существование? Бесспорно. Можно ли было предсказать развал такой мощной державы как Советский Союз и то, что мы окажемся с пустыми карманами? Вряд ли. Прямого отношения к науке это не имеет. Имеет косвенное. И не в области предсказаний.