К Рэндл - Летающие тарелки - правда или вымысел

Еще в самом начале ажиотажа вокруг Уолтерса Боб Бойд предупреждал МУФОН, что некоторые фотографии, в частности N 19, - поддельные. В марте 1988 года он писал: "На фотографиях имеются несоответствия, заставляющие серьезно усомниться в их подлинности. Одним из примеров может служить фотография, на которой изображены шоссе 191 (N 19, где НЛО парит в небе над дорогой) и объект, находящийся в нескольких футах над землей. Отражение на асфальте не совпадает по физическим параметрам с тем, какое должен иметь подобный объект".

Рей Сэнфорд, рассмотрев увеличенный фотоснимок, опубликованный в книге Уолтерса, заметил, что в капоте отражаются деревья, но отсутствует отражение НЛО, что весьма странно, учитывая, что НЛО был окружен кольцом света и имел ряд иллюминаторов. Даже если световое кольцо было расположено слишком низко, свет от иллюминаторов должен был отражаться в капоте".

Наиболее исчерпывающее заключение о фотографии N 19 было дано доктором Джеймсом Хайзером. Его окончательный вывод гласит: "НЛО не был запечатлен, а сама фотография получена посредством множественной экспозиции. По мнению эксперта, выполнившего данное исследование, если бы объект типа НЛО был реальным, отражение куполообразного источника света, имеющееся на

78

вершине объекта, имелось бы на капоте грузовика, однако оно отсутствует".

Этот довод должен убедить самых ярых приверженцев гипотезы о появлении НЛО в городе ГалфБриз, что они попались на удочку Уолтерса, что объекты, принимаемые ими за НЛО, были попросту сигнальными факелами. Однако если и этого им мало, я могу привести еще одно доказательство объяснение, которое Уолтерс первоначально представил в газету "Галф-Бриз сентинел". В этом первом письме говорится. "Я не хотел показывать фотографии, но жена убедила меня передать их вам. Я сидел за ужином, когда НЛО промелькнул вдалеке и скрылся. Знаки (или окна?) в верхней и нижней части были выстроены в ряд вдоль ребра, на одинаковом расстоянии друг от друга. От объекта не исходило каких-либо лучей. Он никак не напоминал всю эту ерунду из "звездных войн", он был неблестящий, голубовато-серого цвета".

Как можно заметить, в этом заявлении многое не сходится с историей, впоследствии рассказанной Уолтерсом. Помните, Уолтерс говорил, что он находился один у себя в офисе, а не ужинал вместе с женой. В его позднейшей истории объект находился рядом. Примечательно также, что в первом варианте рассказа подчеркивается отсутствие пресловутых лучей.

Как пишут в своем докладе супруги Сэлисберри, упоминание об отсутствии лучей "представляется очень важным. Когда Эд Уолтерс узнал, что в сайтингах миссис Зэммит, описанных в прессе (эти сайтинги происходили приблизительно в то же время), фигурировал голубой луч, этот луч тут же появился в его истории и даже на фотографиях". Во всяком случае в первом докладе МУФОН от 7 декабря Уолтерс говорил об отсутствии лучей.

Возможно, читателю кажется, что дополнительные факты, опровергающие версию Уолтерса, напоминают удары по телу уже сдохшей лошади, но я позволю себе процитировать Роберта Бойда: "Голубой луч появился только во втором докладе МУФОН, датированном 25 января 1988 года... Теперь Эд Уолтерс указал, что в первом докладе была

79

упущена существенная деталь - "в мою сторону был направлен голубой луч, который подхватил меня и поднял над землей". Но дата первого появления голубого луча на фотографии (N11) указана мистером Уолтерсом - 2 декабря. В связи с этим просматриваются две возможности: 1) Эд лгал, составляя первый вариант материалов для доклада МУФОН; 2) он лгал, датировав фотографию N11 2 декабря. В любом случае лживость его утверждений доказана".

Во время своих исследований я сделал вывод: если свидетель начинает менять показания, это дает серьезные основания считать, что его история - вымысел. Если свидетель начинает добавлять в свою историю новые детали - вроде голубого луча в случае с Уолтерсом, - можно предположить, что это выдумка. Этот довод должен быть и является последним в списке тех, что опровергают версию Уолтерса.

Остается отметить лишь особенность уфологических исследований 1990-х годов. Мы научились вести детальное и логичное исследование, что можно проиллюстрировать работой супругов Сэлисберри, которым помогал Джерри Блэк. Они опросили десятки потенциальных свидетелей, проверяли и перепроверяли информацию, используя все доступные им средства, чтобы докопаться до истины.

. С другой стороны, нашлись люди, которые предпочли не доискиваться правды, а избегать ее, даже когда ложь стала вполне явной. Это другая характерная черта уфологии образца 1990-х. Они руководствовались принципом: если информация против тебя, нападай на того, кто ее сообщил. Так Том Смит попал в лжецы, хотя против него не было никаких доказательств. Ника Мока объявили преступником, хотя он никогда не имел проблем с законом. И далее, вопреки всякой логике: фотография N 19 может быть поддельной, но это не опровергает аутентичности остальных снимков.