Айвен Сандерсон: Твари

В тот день на побережье Нью-Джерси было замечено! "нечто". Как сообщил 20 августа Джон К. Девлин из "Нью-Йорк тайме", это существо производило впечатле- ' ние стекловидного, было почти абсолютно прозрачным,' длиной около сорока футов и передвигалось "волнообразно" и довольно быстро. Первым его заметил не кто: иной, как сам доктор Лайонел Э. Уолфорд, директор рыбного научно-исследовательского центра министерства внутренних дел США. Животное было замечено близ Сэнди Хук, штат Нью-Джерси. Помимо всего прочего, доктор Уолфорд является членом совета по изучению акул. Никто не станет или, по крайней мере, не должен насмехаться над сообщением такого человека. Более того, следует внимательно прочитать это сообщение, и причин для этого несколько.

Во-первых, и, видимо, "в-самых-интересных", он настаивал, что видел отнюдь не "морского змея". Как сообщил Джон Девлин, он сказал: "Будьте так добры, не называйте это морским змеем". Одно это обстоятельство вызывает благодарность и бурные аплодисменты ученых всего мира, пробивающихся к правде сквозь бред древних сообщений о неизвестных морских животных.

И тем не менее в прессу просочились некоторые не. вероятные подробности, хотя самое первое сообщение можно считать образцом научного наблюдения:

"Существо было как минимум 40 футов длиной, примерно пять футов шириной и высотой около восьми дюй" мов - чем-то оно походило на невероятно длинного и йлоского угря. Это было беспозвоночное животное, производящее впечатление студнеподобного. Я не рассмотрел ни глаз, ни носа, ни пасти. Существо волнообразно извивалось и выглядело словно сделанным из жидкого стекла". ("Нью-Йорк тайме", 20 августа 1963 года).

Информация вполне исчерпывающая, особенно учитывая тот факт, что все это носит название "наблюдения".

Но сообщение продолжается: "Во-вторых, это видели несколько человек... Вначале я не заметил это существо, так как был занят нашим проектом, но, когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале - "Уепиэ 01г(11е"), это медузообразное существо...Однако, обратившись к научной литературе, я с удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов. Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого очень странного существа".

Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, - современная научная литература.

Следует особо отметить весьма существенное замечание доктора Уолфорд а- "это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно, ускользнуло от внимания всех зоологов и студентов биологических факультетов.

Но вначале отметим досадный промах репортера Девлина. Он мягко настаивает: "Морские змеи, когда-то излюбленные персонажи моряцких историй - в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное воображением журналистов, - ныне признаны учеными. По-видимому, это позвоночные существа".

В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях, которые сделали в районе озера ЛохНесс ученые из ведущих университетов, представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы других авторитетных исследователей, - о существовании аналогичных животных свидетельствуют и наблюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Канады и в других странах.

Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное-хотелось бы осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха - святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?

Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного дела - к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".

Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.