Егор Шершнев - Как написать курсовую или дипломную работу за одну ночь

Подраздел (в), посвященный критическому освещению работ предшественников, является одним из наиболее важных. Именно в нем вам потребуется указать на то, что было сделано в рамках поставленной вами проблемы, указать на то, почему это все не годится, и наконец не забыть указать на то, чем результаты вашего исследования будут отличаться от уже сделанных.

Практика показывает, что этот этап оказывается наиболее провальным как у дипломников, так и у авторов курсовых работ. Грамотная комиссия понимает, что работа дипломника не напрасна. Однако то обстоятельство, что он не может ничего сказать об отличии своей работы от других наводит на мысли о том, что либо он все это сделал не сам, либо ничего из сделанного не понимает и не видит в этом смысла, а значит… лучше бы вообще ничего не делал.

Одним из наиболее краеугольных участков на этом этапе является поиск недостатков в работе предшественников. От чего зависят какие-либо недостатки чего-либо? Правильно, от того, где это что-либо будет применяться.

Например, какой-то гениальный конструктор смастерил замечательный многофункциональный шкаф размерами 5x10x20 м. А проблема, решаемая в рамках выполняемой вами работы, заключается в оптимальном подборе мебели для квартир типа «хрущоба». Естественно, шкаф с указанными габаритами малопригоден для квартир указанного типа, вот в этом и будет его недостаток, который вам следует указать. А от чего зависит этот недостаток? Естественно, от поставленной перед вами задачи. Если бы требовалось оборудовать спортивный зал для проведения Олимпиады–2014, то этот шкаф оказался бы к месту. Подобная ситуация и с любыми другими разработками, посвященными выбранной вами проблеме.

При написании этой части работы не следует скупиться на «гадости» в адрес своих коллег, но в границах разумного. Повторно разрабатывать гаечный ключ только из-за того, что вам не нравится его цвет, наверное, глупо. В то же время если вы найдете 20 недостатков в исследовании какого-нибудь всемирно известного нобелевского лауреата, то вряд ли комиссия, принимающая вашу работу, это оценит. Так что по числу и значимости недостатков пытайтесь найти ту самую «золотую середину». Желательно при перечислении недостатков работ предшественников случайно упоминать, что это не недостатки разработок, а недостатки использования разработок для решения вашей конкретной проблемы (почувствуйте разницу).

Последний подраздел литературного обзора, как правило, содержит резюме о тех конкретных задачах, которые вы хотите поставить и решить в ходе всей работы. По сути дела в этом месте по результатам прочитанной литературы ставится цель предстоящего исследования. Делается это примерно в такой форме: «Задачей проводимого исследования является то-то и то-то для решения такой-то проблемы в такой-то области такого-то научного направления. В результате анализа литературы было установлено, что в настоящий момент для решения обозначенной нами проблемы используется то, вон то и вот это. Применительно к данному случаю, использование имеющихся методов (средств и т. п.) не представляется возможным, потому что так мол и так. Таким образом, целью данной работы является разработка (изучение, исследование и т. п.) того-то и того-то, что позволит решить проблему такую-то в таких-то условиях».

На этом литературный обзор следует завершить, его цель достигнута: на основании изучения литературы вы пришли к выводу, что все имеющиеся для решения вашей проблемы средства никуда не годятся, и вы берете на себя ответственность разработать новое, лучше всех остальных, имеющихся в распоряжении человечества на сегодняшний день.

Это ключевая часть всей работы, составляющая минимум 50 % от ее объема. При изложении научной гипотезы происходит, собственно, изложение исследования студента с особенным выявлением того нового и оригинального, что он вносит в разработку проблемы.

Самая главная ошибкапри написании этой части работы заключается в том, что при изложении гипотезы авторы сосредотачивают все внимание на описании полученных результатов, а не процесса получения. Это неправильно, так как в большинстве случаев любой ученый и исследователь будет интересоваться не пустословным изложением фактов, а процессами, которые позволили подобные факты получить. Кроме того, при отсутствии описания процесса исследования, у принимающей работу комиссии, как правило, возникают обоснованные подозрения, что никакого исследования вовсе не было.