Борис Козлов - Друг или враг?

Сегодня, когда вокруг нас так много трагических противоречий, когда все человеческое сообщество мучают нерешенные вопросы бытия и социальной несправедливости, угнетают все обостряющиеся глобальные проблемы, уместно ли сегодня отвлекаться от всего этого и предаваться размышлениям о Будущем?

Не только уместно, но и совершенно необходимо! Пчела, создающая соты, строит их не по разумению: она довольствуется закрепленными инстинктами. Ее действия определены опытом предыдущих поколений пчел. Человек не таков. Как сказал Ф. Энгельс, самый плохой архитектор отличается от пчелы тем, что, прежде чем построить дом, он создает его в своей голове, то есть проектирует. Значит, человеку, для того чтобы действовать в настоящем, нужны не только накопленные в прошлом знания и навыки, он еще должен уметь заглядывать в Будущее. Такова суть человеческого разума, таков «секрет» решительного превосходства людей над всей остальной живой природой. Стоит забыть об этом, не соразмерить свои действия с ожидаемыми результатами, ограничиться соображениями сиюминутной пользы, как из проектов получаются прожекты, реализация которых оплачивается ценой, во много превосходящей сиюминутную пользу.

Отсюда вытекает значение несуществующего Будущего в реальной, действительной, настоящей жизни людей— его еще нет, но оно уже незримо присутствует в принимаемых технических решениях, в планах и проектах инженерных сооружений и производимой заводами промышленной продукции. Поэтому вся современная деятельность человечества должна осуществляться с полным пониманием влияния принимаемых решений на будущее и действовать людям нужно исходя из того, каким они его видят.

Сказанное нельзя назвать откровением — это знают все. Но все ли руководствуются очевидным знанием? Посчитались ли с предупреждениями В. И. Вернадского и А. Эйнштейна те государственные деятели США, которые приняли решение о развертывании работ по Манхеттенскому проекту, в результате которых мир получил атомное оружие, а вместе с ним — реальную угрозу существованию жизни на Земле? Много ли размышляли о будущем стран «третьего мира» финансисты, опутавшие их как спрут щупальцами многомиллионных долгов? Можно задать вопросы и попроще.

В какой мере считались с будущим владельцы заводов, умертвивших великую европейскую реку Рейн отходами производства?

Неужели не представляли себе последствий сброса отравленных вод в Байкал и Ладогу специалисты, проектировавшие целлюлозно-бумажные комбинаты на их берегах?

Когда задумываешься над подобными вопросами и вдруг понимаешь, что они — лишь малая часть бесчисленного множества примеров вопиющего отношения людей к своему будущему, невольно приходишь к мысли: да как же такое стало возможным?! И еще острее начинаешь ощущать необходимость резкого поворота, крутой, коренной перестройки всей системы взаимоотношений человека, общества, техники и природы. Да, такой поворот недешев, но другого пути нет. «Прогресс создает не только новые возможности для будущего, но и новые ограничения», — писал в середине XX века Н. Винер. Мы не можем властвовать над природой подобно тому, как завоеватель властвует над чужим народом, — предупреждал почти за сто лет до Н. Винера Ф. Энгельс. Остро и бескомпромиссно ставили эти вопросы и многие другие выдающиеся ученые. Почему же человечество не вняло голосу разума?

Ответ мы находим в трудах К. Маркса. Развитие капиталистического производства, последовательное и длительное проведение в жизнь буржуазного принципа эксплуатации человека и природы во имя прибыли — «полезности», под которой понимается, конечно, полезность для самой буржуазии, а отнюдь не для всего человечества, — вот путь, приведший общество к целому набору страшных общемировых кризисов— продовольственному, сырьевому, демографическому, экологическому — и к самой страшной из всех угрозе ядерной катастрофы. «Только при капитализме, — писал К. Маркс, — природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой…»

В 1917 году люди предъявили счет капитализму как системе эксплуатации человека человеком. И этот счет еще не оплачен до конца. Сама история предъявляет к оплате и другой счет — последствия хищнического потребительства природы, отрицания общечеловеческих интересов и духовных ценностей, гонки вооружений и милитаризации экономики. «Объективный подход… позволяет строже видеть всю неуместность и экологическую неправомерность такой антагонистической формации, какой является капитализм. Последний несет в себе средоточие всех пороков экологически неадекватного поведения человека…»— пишет известный советский философ Г. С. Батищев.