Александр Соколов - Мифы об эволюции человека

Таким «древний человек» и остался в массовом сознании.

Как вы понимаете, находка комплектного скелета, включавшего бы и верхние, и нижние конечности, чтобы можно было оценить пропорции и осанку, – редкая удача. Долгое время антропологам приходилось довольствоваться фрагментами, а остальное – домысливать. Рассуждали так: раз эволюция – процесс плавный и равномерный, то все части человеческого тела «очеловечивались» постепенно и синхронно. Примитивной голове должно соответствовать обезьяноподобное тело (хотя уже первые находки питекантропа противоречили этому: к архаичному черепу прилагалась практически современная бедренная кость). И последовательность, и хронологию эволюционных событий еще предстояло установить. Казалось логичным, что неандертальцы, а тем более питекантропы еще вчера с деревьев слезли и не успели толком освоить хождение на двух ногах…

Стереотип опять оказался живучим. В 1968 г. Артур Кларк так описывал питекантропа:

Его волосатое, мускулистое тело было наполовину обезьяньим, наполовину человечьим, но формой головы он уже больше походил на человека {185} 185 Кларк А. Космическая одиссея 2001 года. – М.: Мир, 1970. .

А ведь все наоборот! Как раз голова была самой архаичной частью тела питекантропа, или Homo erectus . Сейчас известно, что наши предки стали прямоходящими за несколько миллионов лет до появления питекантропа; этого времени более чем достаточно, чтобы достигнуть в хождении и беге «на своих двоих» высокого мастерства. Судя по строению ног, таза и позвоночника, уже австралопитеки шагали легко и непринужденно, и им совершенно ни к чему было сутулиться (см. миф № 19).

Знаменитый скелет «мальчика из Турканы», найденный в 1984 г., вполне современен и длиной рук-ног, и строением – за исключением черепа. А ведь ему 1,5 млн лет.

Древний человек не был ни коротконогим, ни сутулым. Мы вполне можем гордиться осанкой наших предков!

У допотопных дикарей не было моральных ограничителей, не было законов, кроме одного: кто сильнее, тот и прав! Все вопросы решались кулаками – а как же еще?

Некоторые современные аборигенные народы – в Южной Америке, в Африке, на Новой Гвинее и даже на севере Евразии – действительно довольно агрессивны. Известны примеры племен, которые до недавнего времени находились в состоянии постоянной войны с соседями.

Однако проводить параллели между современными племенами и нашими далекими предками нужно с большой осторожностью. Нынешние охотники-собиратели нередко вытеснены более продвинутыми соседями – скотоводами и земледельцами – в самые неблагоприятные условия, где жизнь тяжела, а ресурсы скудны.

Быт индейцев Амазонки, что называется, из первых рук, подробно описан в отличной книге «Яноама», изданной у нас в 1972 г. Ежедневное меню индейцев шокирует. На охоте везет далеко не всегда; бедняги вынуждены питаться личинками насекомых, кореньями и прочей дрянью. Поймать броненосца – это настоящий праздник для племени! А когда попадается пчелиное гнездо, то с голодухи индейцы съедают не только мед, но и самих пчел, которых выдавливают себе в рот {186} 186 Биокка Э. Яноама. – М.: Мысль, 1972. …

Конечно, от такой жизни озвереешь…

Иное дело – в палеолите, когда плотность населения была маленькой, а стада диких животных бродили прямо под носом. Это вовсе не означает райскую жизнь (см. миф № 62), но что делить друг с другом небольшим группам людей, разделенным расстояниями в десятки километров?

Археология о степени «озверения» наших предков сообщает очень немногое. Как пишет Л. Б. Вишняцкий:

Все, что есть в распоряжении исследователей, – это немногочисленные человеческие кости со следами повреждений явно или предположительно насильственного происхождения, а также еще более скудные и очень трудные для истолкования изобразительные сюжеты, в которых при желании и достаточно развитом воображении можно усмотреть сцены схваток и убийств {187} 187 Вишняцкий Л. Б. Вооруженное насилие в палеолите // Stratum plus. 2014. № 1. .

И далее:

Встречаются и раны, которые можно приписать воздействию ударного или метательного оружия. Некоторые из таких ран трудно, а иногда и невозможно объяснить иначе, однако для большей их части подобное истолкование является лишь одним из нескольких допустимых.