Линдон Ларуш - Будущее без Америки

Вскоре после этого, в 1975 году, когда под руководством Феликса Рогатина из банка «Лазар фрер» произошло банкротство и ограбление города Нью-Йорка, с введением в действие программы «Корпорации муниципальной помощи» («Биг МАК» – Big MAC, “Municipal Assistance Corporation”) началась губительная дезинтеграция системы, построенной во время действия закона Хилла – Бертона. Под флагом программы «Биг МАК» Нью-Йорк грабила та же самая команда финансовых олигархов (включая связанную с «Лазар фрер» газету «Вашингтон пост»), которая недавно закрыла единственную в столице США общественную больницу общего типа с полным обслуживанием, что немедленно открыло счет смертям (чье количество, несомненно, может быть подсчитано и со временем растет) среди жертв этой акции.

Этот переход к политике «Организаций медицинского обслуживания» был вопиюще аморален. Поведение конгресса, осуществившего эти перемены, было столь же незаконным, сколь и аморальным. Оно было незаконным, поскольку означало сознательное нарушение наиболее фундаментальной составляющей конституционного права США – преамбулы к самой Конституции Соединенных Штатов. Оно нарушало то положение, которое часто именуется «пунктом об общем благосостоянии».

Рассмотрим ситуацию в США, – противостояние между политической линией, определяемой законом Хилла – Бертона, и линией «Организаций медицинского обслуживания», – в качестве типичного примера проблем из широкого диапазона возникающих во всем мире вопросов аналогичного рода, включая родственные проблемы политики в области общественного образования.

Когда мы сравнительно понижаем продолжительность жизни, уровень здоровья и интеллектуальное развитие населения в целом, мы понижаем его производительный потенциал на душу населения. Когда мы отвлекаем ресурсы на такую деятельность, как увеличение доходов от прироста финансового капитала, в действительности не заработанных, мы не только нарушаем принцип справедливости, выраженный «пунктом об общем благосостоянии» Конституции США; мы также и наносим ущерб экономике как таковой.

Здесь затронут не только (уже сам по себе важный) юридический вопрос о справедливости; речь идет также о ключевой проблеме измерения экономического роста или упадка. Выгоды от практической реализации закона Хилла – Бертона, – типичный пример положительного вклада в потенциальную относительную плотность населения США в целом. Поэтому отказ от этого вклада означает понижение истинного национального дохода США. При честном учете национального дохода этот убыток должен быть отнесен на счет тех, кто поощрял и проводил на практике такие, ведущие к упадку, перемены. Форма, которую принимает этот убыток, – лишь один из типичных примеров тех последствий «первоначального накопления», о которых говорил академик Львов.

Функция разбойнического законодательства об «Организациях медицинского обслуживания» состояла в том, чтобы ограбить большинство населения Соединенных Штатов, сняв ценности с еще живых тел жертв и конвертировав их страдания и ускоренный рост смертности в увеличение прибылей тех спекулянтов, включая близких партнеров нынешнего президента США, которые проявляют наибольшее рвение, препятствуя введению любых правовых норм, которые сдерживали бы такого рода грабеж, означающий массовое убийство. Более того, в результате еще и снижается чистая физическая продуктивность Соединенных Штатов и их населения, – то есть происходит ограбление не только живущих, но и будущих поколений, во имя большого – незаработанного – удовольствия проходимцев, занимающихся разбоем в соответствии с нормами политики «Организаций медицинского обслуживания».

Это – всего лишь та же самая практика «первоначального накопления», которую осуществляли нацисты в местах вроде Освенцима. Пока что интенсивность преступной деятельности не достигла освенцимских масштабов, но движение идет в том же самом направлении.

Самый существенный результат таких аморальных действий, как отход Соединенных Штатов от закона Хилла – Бертона, заключается в том влиянии, которое они оказывают на представления о сущности человеческого индивида. Можно провести параллели, взглянув на то, как в определенных законодательных актах и практике «Организаций медицинского обслуживания» используются аргументы финансово-бухгалтерского и страхового характера для обоснования отказа от медицинского обеспечения в тех случаях, когда помощь не предоставляется, ибо предполагается, что она «больше не нужна» для того, чтобы человек мог выполнять оплачиваемую работу!