Стивен Крайз - «Кризис - Как это делается». Геополитическая «теория» Старикова

Я живу в США уже 13 лет. За это время мне пришлось многое повидать. Я работал на разных работах. Например, до кризиса я работал инженером в компьютерной компании, клиентами которой были в основном банки, поэтому в работе американских банков я кое-что понимаю. Сейчас у меня есть небольшой бизнес. Почему я это пишу? Просто я хочу сказать, что об американской жизни, включая американский бизнес, я знаю не понаслышке. Кроме этого я когда-то увлекался историей и когда-то даже собирался поступать на исторический факультет университета, однако жизнь распорядилась по-другому.

Примерно год назад мне совершенно случайно попала в руки книга Николая Старикова «Кризис: Как это делается». Прочитав ее, я был поражен, насколько все, что там написано далеко от реальности.

Для начала – несколько цитат. «Спасение доллара – это новая война…», «США готовы погрузить в хаос весь мир», «Российский рубль больше не принадлежит ее народу», «Выход из тупика для нашей страны – изменение существующей модели выпуска денег…», «Путь к свободе России лежит через национализацию российского рубля». Бред пикейного жилета, скажете вы. И окажетесь правы.

Пикейный жилет – это Николай Стариков. Однако я перечислил далеко не весь бред. В этот список можно добавить – «ФРС – частная лавочка», «американские банкиры, владельцы ФРС специально организовали кризис» и многое другое…

На обороте книги я прочел следующее:

«Автор отдаст свой гонорар за книгу тому, кто сможет опровергнуть логику и факты, изложенные в ней!»

Я понял, что именно мне Стариков должен отдать свой гонорар, так как именно я смогу опровергнуть логику и факты, изложенные в этой книге. С этой целью я и написал свою книгу, с главами, которые, по сути, являются комментариями к большинству тем, о которых Николай Стариков пишет в «Кризисе». Правда, главы в моей книге расположены не в той последовательности, в которой идут главы в книге Николая Старикова, так как структуру стариковской книги я так и не смог понять. Начинает он с описания кризиса, потом переходит на Федеральную Резервную Систему, потом совершает экскурс в историю, потом снова возвращается к кризису и так далее.

В моей книге повествование идет в произвольной последовательности, есть только группировка по темам. У меня вы не найдете ни одного голословного утверждения. Все утверждения подкреплены ссылками на соответствующие источники.

В качестве заголовка я использовал цитату из книги Старикова со страницы 46:

«Зачем отдавать эмиссию в руки частной конторы? Просто задайте себе этот вопрос. 121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому. Почему? Неужели государство само не может начеканить денег?»

Выражение «начеканить денег», по-моему, достойно того, чтобы стать афоризмом наряду с такими как «куй железо, не отходя от кассы», однако здесь речь пойдет не об этом, а о том, кто же на самом деле «чеканил деньги» в США до создания ФРС.

Начну с того, что, судя по всему, Николай Стариков считает, что все в стране должно быть государственное, или, по крайней мере, чем больше государство участвует в каких-либо процессах, тем лучше. В соответствии с менталитетом большинства американцев, все с точностью до наоборот, т. е. чем меньше государство «сует свой нос», тем лучше. Именно поэтому идея центрального банка под государственным управлением была крайне непопулярна в американском обществе. Несмотря на это, в 1791 году в США был создан первый банк США, отдаленно напоминающий центральный банк. Я пишу «отдаленно напоминающий», потому что этот банк был создан как акционерное общество, в котором государству принадлежало всего 20 % акций, а остальные 80 % были проданы частным инвесторам, но и это еще не все. Инвесторами могли быть не только граждане США, но и иностранцы. Правда, иностранные инвесторы не имели право голоса.

(Кстати хочу сказать, что когда некоторые авторы, и Николай Стариков не исключение, цитируют известных американских деятелей, критикующих ФРС, то надо иметь в виду, что эта критика направлена не против ФРС как такового, а против идеи центрального банка вообще).