Александр Зубков - Геополитика и проблемы национальной безопасности России

С экономической стороны новый мировой порядок предполагает царство свободного рынка, где деньги будут определять закон, а человек будет рассматриваться как предмет, товар.

С точки зрения культурно-национальной новый мировой порядок предполагает и внедряет агрессивное «смесительство» в виде гигантских мегаполисов и безбрежного космополитизма «этнических котлов», формирующих так называемых граждан мира, отвергающих идеи Родины, патриотизма, национальные особенности и прочие идеи, являющиеся, по мнению наиболее ярых правозащитников, «последним убежищем для негодяев».

3.3. Миропорядок в виде « глобальной смуты» рассматривается в качестве антитезы нового мирового порядка, который будет установлен в случае краха мондеалистских утопий Запада. Об этом говорят многие – от З. Бжезинского в США, до митрополита Иоанна в России.

Суть данной концепции заключается в следующем.

Западная цивилизация развивалась в рамках потребительства, за счет природных и людских ресурсов колониальных и зависимых стран, таким образом и создавалось ее материальное благополучие. Ради этого материального благополучия отвергались любые идеальные цели, если они не сулили прямой материальной выгоды или сверхприбыли.

Постоянная потребность в притоке колониального сырья, других ресурсов, человеческих мозгов, наконец новых территорий и рынков сбыта является важнейшим побудительным стимулом западной колониальной экспансии. Этот процесс остановить невозможно, его остановка означает смерть для Запада. Америка об этом четко заявляет в своей Стратегии национальной безопасности.

Для них опасно даже снижение темпов развития этого процесса, что сразу скажется на жизненном уровне населения этих стран, разнесет этот «свободный мир» вдребезги. Но ведь когда-то это наступит. Поэтому Запад все сильнее и яростнее противопоставляет себя всему миру (Г. А. Зюганов). В Стратегии национальной безопасности США закрепляется тезис о том, что Америка в целях сохранения своего экономического благополучия, рынков сырья и сбыта должна быть готова действовать даже в одиночку, если это для них самый выгодный вариант. Этот тезис был наглядно подтвержден войной с Ираком в 2003 г., когда ради установления контроля над иракской нефтью в ход были пущены все силы и ресурсы Америки (от клеветы, дезинформации до военных действий), которая проигнорировала мнение не только мирового сообщества, но даже своих союзников по НАТО.

«Обвал» Запада вызовет цепную реакцию во всем мире, оживут старые обиды, претензии, возникнут «горячие точки», то есть возникнет эта самая глобальная смута, всемирный хаос.

Россия в этом случае может сохранить свою государственность лишь в том случае, если она сбережет свою самобытность, экономическую, идеологическую и военную самодостаточность.

3.4. Миропорядок в виде баланса интересов исходит из положения о том, что развал Запада будет проходить не одномоментно, а в режиме постепенного угасания. То есть в мире установится определенный переходный период, в течение которого будет складываться глобальная инфраструктура, основными элементами которой станут региональные «центры силы», между которыми и будет устанавливаться баланс интересов.

В связи с этим появляются претензии на роль гаранта сохранения складывающегося баланса интересов (это и США, и Россия, и ООН, и НАТО и др.). Речь в данном случае идет о геополитическом равновесии «больших пространств», цивилизаций и этноконфессиональных «центров сил», учете законных интересов всех государств и народов, больших и малых. Но и этот мир не избежит проблем, противоречий и конфликтов, так как необходимо «деамериканизировать» международные организации и выйти из-под рамок преимущественного влияния мондиалистского Запада. Даже партнеры США по НАТО и другим союзам и организациям понимают это. Так, например, в противовес Интерполу, в аппарате которого главенствующую роль играют американцы, европейцы (прежде всего Германия) создали свою подобную организацию – Европол, в которой американцев практически нет.

3.5. Если подытожить результаты развития миропорядка за последние три века второго тысячелетия, то можно сказать, что ХУШ в. был французским – эпоха Просвещения; ХIХ в. – английским: задув первую в мире доменную печь, Англия оказалась лидером двух индустриальных революций и держала это первенство вплоть до 1907 г.; ХХ век вошел в историю как американское столетие: США сменили в лидерстве Англию и больше не уступали никому своего экономического лидерства.