Алексей Гриценко - PR – многоликий и спонтанный. Практика PR

– мнения обоих учитывались при принятии решений,

– каждый получал собственный фронт работы, четко зная при этом, что именно будет делать второй.

Первая публикация – https://prtoday.news/cases/aleksej-gritsenko

Социальные сети, безусловно, должны нести ответственность за противоправный контент наравне со СМИ. Они – такие же распространители информации массово, как и СМИ, а иногда – и гораздо шире. Сегодня же соцсети – скорее широкодоступная надпись на заборе в людном месте.

Нормальный логичный механизм работы такого кодекса прост. Соцсеть реально знает каждого пользователя, как свои пять пальцев, избавилась от анонимов и троллей, фейковых аккаунтов и ботов, способна идентифицировать каждого пользователя и вступить в диалог с ним одним нажатием кнопки.

Как только противоправный контент появляется в соцсети, она оперативно шлет предупреждение пользователю, который разместил такой контент с требованием его удаления (в особо вопиющих случаях – удалять самостоятельно и без предупреждения, вполне возможно – вместе с пользователем). Кроме того, сама соцсеть делает невозможным тиражирование подобного контента.

Это дорого, сложно, ответственно. Поэтому большинство соцсетей на подобные меры идти не захочет. Дальше можно фантазировать – они уйдут из России, закроются и т. д. Но называть подобные требования невыполнимыми будут 100%.

Хотя те же самые СМИ по такой системе работают, вне зависимости от размеров аудитории, географического охвата, тематики и т. п. Кроме того, в России практически все, что начинается с «приставки» само-, реализуется весьма непросто. Хлопотно это. Гораздо быстрее внедряется и приживается система жесткого контроля и наказаний. Увы. Но так сложилось исторически.

Первая публикация – https://rspectr.com/articles/469/sami-sebe-regulyatory

Штрафы до 100 тысяч рублей могут грозить гражданам за распространение недостоверной информации. Такую инициативу предложили в Совете Федерации. Речь идет о публичных выступлениях, содержащих ложные сведения. Наказание будет грозить, как физическим лицам, так и некоммерческим организациям. Оценку достоверности информации будут давать экспертные сообщества при ведомствах, либо независимые специалисты. Комментирует Алексей Гриценко, руководитель «Мастерской пресс-релизов», член Союза журналистов России:

– Цензура и штрафы за распространение недостоверной информации – вещи принципиально разные. Суть цензуры сводится к предварительному отсеву информации до ее публикации и разделению на «можно» и «нельзя». А штрафы за распространение недостоверной информации – это привлечение к ответственности за уже опубликованную информацию, которая не соответствует действительности.

Примеров цензуры – гораздо более реалистичной – в наши дни вполне достаточно. Та же предварительная модерация публикаций на любом сайте, та же редакторская правка – гораздо ближе к цензуре (точнее – самоцензуре), чем предлагаемая мера. А требование к госорганам преследовать за фейки – вполне цивилизованная и давно назревшая мера.

К сожалению, помимо множества плюсов, которые принес своим появлением Интернет, он потянул за собою и существенный минус – очень многие люди публикуют в сети то, что готовы написать только на заборе и на условиях анонимности. Они не готовы нести ответственность за свои слова. Пользы от этого – ноль. Если за бред в сети начнут штрафовать, это будет только хорошо и позитивно.

Первая публикация – http://fedpress.ru/expert-opinion/2028669

Аккаунт в любой социальной сети для органа госвласти – это еще один канал коммуникации с населением

Именно коммуникации, а не информирования, что очень важно для понимания чиновниками властных структур, у которых (во многом) еще работает советская установка на пропаганду, агитацию и организацию, либо – в лучшем случае – информирование.

На практике это выглядит так. На своем сайте орган власти публикует некий документ (постановление, решение, информационное или директивное письмо) и изначально предполагает, что все целевые аудитории с данной информацией тут же ознакомятся, т.к. это – в их же интересах.

Форма обратной связи (комментарии) может даже иметь место, но не иметь никакого значения. Ведь конечным продуктом для публикатора является (зачастую) сам факт публикации, а не исполнение документа по факту, его внедрение в обиход.