Ольга Гуленок - Капитал не Маркса - интеллектуальная дуэль гигантов мысли

Многополярная модель, призванная обеспечить устойчивое развитие человечества, означает выработку нового формата глобализации.

Теоретико-методологическая разработка многополярной модели мира с целью реализации концепции устойчивого развития предполагает проведение научных исследований, включающих и мир-системный анализ организационных процессов мировой системы, оказывающих влияние на состояние природной среды и материально-технические достижения обществ. Масштабные научные исследования мировой системы, предшествующие разработке концепции устойчивого развития, проведены, в частности, по инициативе международного аналитического центра «Римский клуб» с участием известных в мире зарубежных и российских ученых. В них принимают участие специалисты разных научных направлений, признанные в научном мире: Д. Форрестер, Я. Тинберген, Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Й. Рандерс, В. Леонтьев, А. Печчеи, Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс, М. Месарович, С. П. Капица, Е. К. Федоров, Т. А. Акимова, Н. Ф. Реймерс, Э. Пестель, Р. А. Перелет, А. Д. Урсул и мн. др. Результатом научных исследований становится утверждение системного подхода как категории и основного метода, предполагающего рассмотрение единства мира: природной среды и человечества. Признание ограниченности природных ресурсов приводит к формулировке принципов концепции устойчивого развития, в частности, приоритет общественных (нерыночных) благ, в том числе среды обитания, а также самодостаточность сообществ, ведущих экономический учет затрат, необходимых для самоорганизации и осуществления восполнения ресурсов в условиях перехода на новые производственные технологии замкнутого цикла.

Системный подход научного мировоззрения общественных наук имеет глубокие корни. Характерен он для исторических школ: обобщённых историко-экономических или политэкономических исследований, в фокусе которых находятся принципы и организационные формы социально-экономических систем – государств. При этом экономику, как деятельность по производству материальных благ, рассматривают как часть социальной жизни общества – элемент национальной культуры; в то же время хозяйство – как единое целое, агенты которого находятся во взаимодействии между собой. Исторические школы придерживаются концепции социального человека как продукта социума, являющейся антитезой либерального концепта «экономического человека», считающего приоритетом лишь материальную выгоду. В советский период, связанный с большими системными изменениями в нашей стране: бурным промышленным и социальным строительством, формирование политэкономической мысли происходит в русле российской исторической школы, испытывающей влияние марксистской концепции общественного развития.

Значение марксистского исследования, основанного на исторической ретроспективе различных форм хозяйствования и определении классовой борьбы как двигателя общественного развития, выражается в формулировке нового принципа хозяйственной организации: планомерности , предусматривающего разумное преобразование народного хозяйства.

Советские экономисты, реализуя принцип планомерности , активно занимались решением практических организационных задач, направленных на развитие производственного потенциала социально-экономической системы: союзного государства. Реализация принципа планомерности и дальнейшая организация социально-экономического пространства требует решения системных вопросов в области организации и управления, в которую внесли значительный вклад многие ученые, среди них: А. А. Богданов, Л. В. Канторович, Н. И. Цаголов, П. К. Анохин, Л. И. Абалкин, П. Г. Бунич, А. Г. Аганбегян, Д. С. Львов и мн. др., но проблемы теоретико-методологического обоснования планомерности как основного способа производства и принципа организации управления сложных социально-экономических систем, раскрывающие взаимодействие разных системных уровней, остались неразрешенными.

В последние годы в научном сообществе России получает распространение неолиберальная доктрина « рыночной экономики », которая игнорирует исследования исторических школ и принцип планомерности : весь советский опыт организации и управления развитием общества . Вместе с тем мировой кризис активизировал дискуссию по поводу состояния и перспектив экономической науки, особенно ее макроэкономического раздела, предполагающего широкомасштабные исследования, входящие в раздел: мир-системный анализ . Известные мир-системые аналитики выступают критиками неолиберальной парадигмы формирования глобальной системы: Э. Валлерстайн, С. Амин, К. Данахер, Д. Кортен, Д. Норт, Д. Стиглиц, Д. Перкинс, Д. Соммерс, К. Болдинг, А. Фриман, Д. Гэлбрейт, Э. Фулброк, Г. Дейли, С. Глазьев и мн. др. Различные теоретико-методологические подходы организации и управления развитием социально-экономических систем, выходящие за рамки неолиберальной парадигмы, выдвигают многие современные российские ученые: А. Д. Некипелов, А. А. Пороховский, Р. С. Гринберг, Д. Е. Сорокин, С. А. Толкачев, А. И. Татаркин, Ю. М. Осипов, Р. С. Дзарасов, П. М. Титов и ряд других. Альтернативную позицию по фундаментальной проблеме поведения сложных развивающихся систем занимает и эволюционная экономическая теория, разработчиками которой выступают: В. И. Маевский, Р. Нельсон, С. Уинтер, Л. Магнусон, Д. Ходжсон, У. Витт и др. Предложения учёных служат предпосылкой для разработки целостной, вооруженной логически выстроенным инструментарием альтернативы господствующей неолиберальной парадигме и её макроэкономической теории экономического роста.