Владимир Краузе - Классовый Социализм

Первое, однобокое, предвзятое описание социалистического прошлого. А предвзятое потому, что историю пишет победитель. Что может сказать о социализме его противник капитализм? Правильно – только отрицательное. Тем более что сейчас практически все средства массовой информации (СМИ) принадлежат капиталу. Они, эти СМИ, все ошибки, болезни роста, и неудачные эволюционные опыты социализма объясняют нежизнеспособностью всей идеи.

Здесь и неимоверное количество фильмов, порочащих социалистическую действительность.

Здесь и неправомерное приписывание социализму «темного» периода репрессий, как сути только его природы. Эти события были, но были в период становления. Тогда как у капитализма таких «темных» событий намного больше, и в период становления, и после, и по сей день, что как раз и показывает его природу. Поэтому эту тему я не буду здесь разбирать. Любому думающему человеку, чтобы понять, где больше зла или добра – при социализме или при капитализме, несложно сопоставить исторические факты.

Второе, привлекательность и жизнеспособность социалистической идеи мешают понять ошибки, которые действительно были при ее реализации. Ну, а ошибки и эволюционные тупики всегда неизбежны во время осуществления и обкатки любой новой идеи. Те, кто серьезно занимался изобретением чего-либо нового, знают, что это новое, в большинстве своем, не получается сразу. А при разработке лучшего государственного устройства, пожалуй, не одно поколение сменится, прежде чем что-то получится. Причем за это время концепция может смениться не один раз. А уж сколько моделей… Главное, чтобы идея была верна.

А новые коррекции выработать не просто – мешают догмы, выведенные из трудов классиков теории социализма. Хотя эти мыслители не были сами по себе догматиками.

СССР – это очень ценный и уникальный опыт человечества по устройству социума. Этот опыт надо изучать, а не отбрасывать. Очень интересны рассуждения таких людей как я, людей поживших и при социализме, и при капитализме, побывавших в разных статусах, и которые пытаются проанализировать эти две системы. Кратко и фрагментарно приведу только несколько личных наблюдений по этой теме. Вначале краткие наброски того, что было положительно, а что отрицательно при социализме:

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического проживания.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Бесплатные квартиры.

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Национальный вопрос. С одной стороны все нации уважались, а с другой стороны, если бы СССР просуществовал бы еще лет сто-двести, то был бы один советский народ.

– Религиозная тема. Религия была отделена от государства. При позднем социализме можно было принадлежать к любой конфессии, но верующих было немного.

– Доступные позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Цензура. Отсутствие негативных фильмов и передач.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одна индустрия детского кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

– Сталинские репрессии (период).

– Плановая экономика до мелочей. При детально-плановом хозяйстве практиковалось перевыполнение плана, причем даже на комплектующие. Также досрочное выполнение плана.

– Отсутствие творческой мысли в партии.

– Идеологические перегибы.

– Борьба за массовость в партии. В партию принимали людей за трудовые и боевые подвиги, то есть за хорошее исполнение своих функций. А надо было только тех, кто мог бы привнести пользу в вопросы устройства социума.