Владислав Швед - Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств

Для иллюстрации приведу пример. Утверждают, что в 1995 году руководитель Внешней разведки РФ Евгений Максимович Примаков информировал Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина о том, что в США за последние годы попал такой объем советских технологий, особенно военных, что американские эксперты оказались не способными проанализировать его без помощи российских специалистов. Изучив ряд наших стратегических проектов, американцы были удивлены тем, что там, где в США на разработку тратили миллиарды, советские ученые обходились миллионами.

Одним из условий, позволивших Горбачеву прочно сидеть в кресле главы партии и государства, было то, что информация о его преступных деяниях была недоступной даже для большинства членов ЦК КПСС. Историки будущего, изучая протоколы пленумов и съездов КПСС, будут поражены, сколь скудно в них говорится о реальной кризисной ситуации, сложившейся в СССР в период перестройки. Михаил Сергеевич в своих докладах вместо анализа допущенных ошибок упор делал на перспективы и «громадье планов», которые предстоит решать партии и стране. Его окружение только поддакивало этому.

Первый «звонок» для Горбачева прозвучал в декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы съезда депутат Сажи Умалатова, чеченка по национальности и женщина, мужеству которой могут позавидовать мужчины, предложила поставить первым в повестку дня съезда вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «Менять надо не курс, но курс и главу государства».

Я помню это выступление Умалатовой (на съезде присутствовал в качестве приглашенного). Она волновалась, но достаточно четко изложила, по каким причинам Горбачев потерял право быть президентом СССР. Умалатова прямо сказала, что в стране нет хозяина, что полномочия, предоставляемые президенту, Горбачев не использует, в результате страну захлестнула волна насилия и ненависти, а СССР живет на подачки Запада.

Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь все, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского дворца съездов. Это нарушило то благостное состояние, в котором всегда пребывало большинство народных избранников. Поэтому, когда председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов поставил предложение Умалатовой на поименное голосование, то за включение его в повестку дня высказалось всего 426, против – 1288, воздержались 183 депутата.

Ситуация могла быть иной, если бы в поддержку выступления Умалатовой выступили люди, располагающие информацией о предательской деятельности Горбачева. А такие были. Прежде всего, председатель КГБ СССР В.А. Крючков. Но он предпочел промолчать. Зато во время следствия по делу ГКЧП, отвечая на вопрос, почему участники путча раньше не ставили вопрос об отставке Горбачева, Владимир Александрович ответил: «Ну как же, а в парламенте… Сажи Умалатова просто подвиг совершила… » Одним словом, «мы пахали».

На IV съезде народных депутатов СССР Крючков выступил через неделю после Умалатовой. Он вновь озабоченно заявил «о происках ЦРУ» в отношении СССР. Но безадресно, неконкретно. За 70 лет советской власти люди привыкли к таким сообщениям. Поэтому реакция съезда на выступление главы КГБ была спокойной. Она была бы иной, если бы он рассказал о деятельности двух американских агентов влияния в СССР – М.С. Горбачеве и А.Н. Яковлеве. Конкретными фактами в отношении них глава КГБ тогда уже располагал.

Позиция Крючкова удивляет, так как он весь 1990 год стращал членов ЦК КПСС и народных депутатов СССР происками Запада. 11 декабря 1990 года Владимир Александрович выступил по Центральному телевидению с разоблачением « козней Запада, который, делая ставку на националистов», стремится развалить СССР. И там вновь ни слова о предательской политике Горбачева и его паладинов – министра иностранных дел Шеварднадзе и члена Президентского совета Яковлева.

Крючкова не обеспокоило прозвучавшее на IV съезде заявление командующего Балтфлотом адмирала В. Иванова о том, что «экстремистские элементы создают предпосылки к тому, что военнослужащие в определенный момент могут применить оружие для защиты своих семей, для защиты своих детей». Оно также не вызвало серьезной реакции зала и президиума. Большинство депутатов предпочитали дистанцироваться от злободневных проблем.