Юрий Мухин - «Тонкая настройка» Путина

Начнем вот с чего. Представьте, что вы на улице спросили любого прохожего: «Вот, скажем, ты и еще Петров и Сидоров пришли к какому-то общепризнанному соглашению. Что означает это “общепризнанное”?». Думаю, что любой прохожий сразу же ответит, что это когда все трое согласны. «А если хотя бы один не признает, то это тоже будет общепризнанным?». Думаю, что вам ответят: «Ты что, совсем дурак? Какое же это общепризнанное, если кто-то не признает?».

Федоров нагло впаривает слушателям, что якобы для России является общепризнанным то, что Россия не признает! Нет, ребята, общепризнанные принципы и нормы международного права в России – это только те, которые Путин подписал, а Федоров ратифицировал. Других общепризнанных международных норм в России нет и не бывает. И пункт 4 статьи 15 Конституции об этом говорит так:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Не иностранные нормы исполняются на территории России, а международные договоры, то есть, повторю, только то ярмо, которое решили навесить на шею России Путин и Федоров.

Вот и вопрос: почему Федоров так нагло лжет народу? Ответ один: потому что ни он, ни иные кнопкодавы за свою деятельность никак не отвечают – НИКАК НЕ НАКАЗЫВАЮТСЯ. Вот за то, что Федоров не нажмет кнопку голосования за антироссийский закон, его выгонят из Охотного ряда. А за принятие антинародных законов и нанесение ими ущерба России никакого наказания не предусмотрено.

Вот на этой ноте закончу святочный рассказ Федорова и пожелаю в 2017 году:

– гражданам России решиться хоть на что-то в защиту будущего своих детей;

– хомячкам – новых побед в компьютерных играх и в балабольстве на форумах!

У населения мира существует (или существовало) два взгляда на руководителей. Один можно назвать, к примеру, монархическим или тоталитарным, а другой – демократическим или парламентским. При монархическом взгляде на руководителя от руководителя требуется, чтобы он все знал сам и во всем сам разбирался. Примером в таком подходе к руководителю служит или должен служить сам монарх, ведь его с детства учат всему, что нужно для управления страной, следовательно, лучше него разбираться в деле управления государством никто в принципе не может. И народ таких стран не поймет, как можно во главе их государства поставить дурака, каким бы приятным этот дурак ни был. Поэтому народ с тоталитарным, монархическим прошлым резко отличается от народов, где назначение руководителей осуществляется путем выборов на короткий срок – от тех народов, которые прекрасно понимают, что путем выборов получить компетентного руководителя технически невозможно.

Думаю, что если бы на президентских выборах в США голосовал народ России с образом мыслей 1900–1953 гг., то за Буша не было бы подано и 0,1 % голосов, поскольку по тогдашнему русскому образу мыслей это просто неестественно – как можно во главу всей страны ставить дурака, да еще и своей народной волей?! А вот американцы проголосовали за Буша, как утверждают психологи, именно потому, что он дурак – потому, что он такой, как они, избиратели, т. е. «приятный малый». А за Обаму проголосовали потому, что он негр, и таким голосованием американский избиратель показал свою толерантность по отношению к афроамериканцам. А какое отношение эта толерантность имела к способностям Обамы руководить, на этих выборах никакого значения не имело. Остальные кандидаты были не лучше.

И по большому счету это не признак какого-то врожденного дебилизма американцев: если хотите, это результат векового опыта парламентаризма. Американцы пусть и не понимают, но здравым смыслом чувствуют, что те, кого они избирают, реально руководить не будут, поскольку не обучены и не умеют этого делать. Посему нет и смысла предъявлять к ним подобные требования, и американцы голосуют за дураков, подобных себе, в надежде, что, придя к власти, эти «пердизенты» как-то осуществят их, дураков, чаяния.

Возьмем такой характерный момент. Уже очень давно (по крайней мере, с прошлого века) речи американским президентам пишут помощники, и это воспринимается американцами как само собой разумеющееся. Я помню, как меня несказанно удивило, когда в первом из опубликованных в СССР американском политическом детективе «7 дней в мае» перед выступлением президента США (в данной книге – положительного героя) корреспонденты спрашивают у его помощника, кто написал президенту речь, и это персонажами книги воспринимается как естественное дело. Но даже по тогдашнему (времена Брежнева) советскому менталитету это было невероятно: как какая-то шестерка может написать речь главе страны?