Юрий Мухин - Опасная тайна. Кому выгодны мировые войны

Именно такая позиция Графа позволила швейцарскому прокурору легко обвинить его и его издателя в пособничестве нацизму, а судье — легко осудить их, поскольку и прокурор, и судья прекрасно понимали, что Юрген Граф глубоко безразличен толпе швейцарского обывателя. Повторю, не будем заблуждаться — этому обывателю глубоко безразлично, кто и сколько евреев уничтожил 60 лет назад, поскольку обыватель не видит связи между теми событиями и тем, какие налоги он платит сегодня.

А теперь представим, что Юрген Граф назвал бы свою книгу не «Миф о Холокосте», а «Афера Холокоста», и добавил бы в нее несколько предложений о том, что эту аферу еврейские расисты проводят с целью грабежа народов Европы, в том числе, и швейцарского обывателя. Роль Юргена Графа и роль прокурора с судьей поменялись бы — Юрген Граф в глазах обывателя стал бы человеком, разоблачающим мошенников и спасающим обывателя от излишних налогов, а судья и прокурор предстали бы в глазах обывателя пособниками мошенников. Сложно сказать, как бы все было, но согласитесь, что в этом случае прокурору и судье надо было бы как-то объяснить избирателям Швейцарии, почему «правосудие» стоит на защите мошенников и грабителей Швейцарии.

Ревизионистам следует обратить внимание на то, что они применяют к своим оппонентам научно некорректные термины «историки» или «исследователи». Раз речь идет о деньгах, то это не «историки» и не «исследователи» — это «аферисты» и «мошенники». В нашем случае только эти термины является подлинно научными.

Холокост евреев в годы Великой Отечественной войны в первую очередь касается советских евреев, и я в начале 2007 года написал письмо председателю редакционного совета «Международной еврейской газеты» Т. Голенпольскому, распространяемой как раз среди бывших советских евреев. Этот текст я слегка сократил за счет уже известных читателю этой книги моментов.

«Коллега! Я понимаю, что моя статья, посылаемая вам для опубликования в «МЕГ», не вселит чувства радости и энтузиазма в вашу душу, и наши газеты вряд ли когда начнут «дружить домами». Однако у меня есть небольшие основания полагать, что лично вы человек не без чувства гордости и собственного достоинства, которые могут и не позволить вам уклониться от бросаемого вызова. Речь вот о чем.

В наше счастливое время, когда всепобеждающее марксистско-ленинское учение наконец сменено еще более всепобеждающим учением Холокоста, досадным обстоятельством является то, что в этом учении сохраняются большие белые пятна, которые для наших российских евреев могут иметь такие же трагические последствия, как для их родителей и старших поколений в годы Великой Отечественной войны. В конечном итоге речь идет о том, какими мы видим наших соотечественников-евреев — умными и самостоятельными в интеллектуальном плане людьми или баранами, тупо следующими за своими поводырями — формальными и неформальными лидерами нынешнего российского еврейства? Являются ли действия российских евреев следствием их собственного решения, полученного в результате их собственного анализа всех фактов по подлежащему решению вопросу, либо российским евреям подсовывают для размышления лишь тенденциозно подобранные факты, на основании которых они могут прийти только к такому решению, которое нужно только тем, кто ими бессовестно манипулирует?

Одним из таких белых пятен массового уничтожения наших соотечественников — советских евреев — является тема, вскользь поднятая, как пишет «МЕГ», «выдающимся писателем» Г. Баклановым в очерке «Кумир» («МЕГ» №№ 43–48), — это тема предателей в среде евреев. Бакланов без тени колебаний утверждает:

«Но, следуя его логике, действуя его методами (Солженицына. — Ю.М.), высчитывая постоянно в процентах, можно и так сказать, и отдельной строкой выделить: евреи — единственная нация, в которой в ходе Отечественной войны не было предателей. Не было евреев-власовцев, не было евреев-полицаев, евреев-карателей».

Такое заявление озадачивает — Бакланов действительно «не в курсе дела», или в курсе, но в его понимании не является предательством то, что в понимании других людей ничем иным не является? Ведь искренность его подобной позиции легко объяснима.

По воспоминаниям поэта В. С. Бушина, в молодости Бакланов был Фридманом, и когда сменил фамилию, то его институтские приятели поинтересовались, почему «Бакланов»? Он им пояснил, что восхищен творчеством гениального Фадеева, а у того в романе «Разгром» есть симпатичный персонаж Бакланов, вот бывший Фридман и взял себе эту фамилию. На это приятели ему заметили, что в этом романе есть еще более симпатичный персонаж — Левинсон, и логичнее было бы взять эту фамилию. (Это предложение действительно было логичным, поскольку с русской фамилией как-то не очень убедительно звучит процитированное выше « единственная нация , в которой в ходе Отечественной войны не было предателей» , — выдающемуся писателю с русской фамилией желательно писать «у которой».) Но Бакланов не послушался умного совета и для широкой публики все же изменил и родовому имени, и природной национальности. Кроме этого, он всегда был верным сыном партии (пока это приносило дивиденды), но и ей изменил. Конечно, по этой причине его можно считать специалистом в области предательства, но было бы опрометчиво полагаться на его выводы в этом вопросе вот почему.