Джейкоб Аппель - Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы - как решить их по совести и по закону

Некоторые западные страны, включая Францию и Германию, запрещают посмертный забор спермы. (В России в принципе нет законодательных актов о посмертном заборе спермы.) В Соединенных Штатах эта процедура законна, но врачи по-прежнему часто отказываются ее проводить. Питер Н. Шлегель, известный нью-йоркский уролог, в 2004 году сказал «The New York Times», что он применяет «осторожный консервативный подход», из-за которого отказал восемнадцати из двадцати двух людей, обратившихся к нему с подобной просьбой. Суды часто применяют «замещенное суждение», решая, разрешить ли партнеру совершить забор спермы. Они спрашивают, хотел бы умерший мужчина стать отцом посмертно. Некоторые требуют доказательств полученного ранее согласия, например пересказа разговоров на эту тему. Иногда применяют «подразумеваемое согласие», о котором свидетельствуют предыдущие активные попытки зачать ребенка. Как правило, только партнер (состоящий или не состоящий в официальном браке с умершим) может получить разрешение на посмертный забор спермы. Однако в 2009 году техасский судья позволил Мариссе Эванс совершить забор спермы ее убитого сына Николаса, чтобы затем нанять суррогатную мать, которая выносит для Мариссы внука или внучку. В похожем случае 59-летняя британка, известная как миссис М., безуспешно пыталась получить разрешение на подсадку эмбрионов, замороженных ее умершей дочерью.

Посмертный забор спермы – это единственный способ для женщин приблизить реальность к идеалу жизни, который оказался недостижим из-за смерти жениха.

В случае Феликса преимущество будет на стороне дяди Руфуса, если Сэди не предоставит убедительное доказательство того, что Феликс хотел бы стать отцом при подобных обстоятельствах. Во многих штатах дядя Руфус, который является единственным родственником Феликса, будет считаться доверенным лицом для принятия медицинских решений. (Тем не менее законы отличаются. Некоторые штаты признают доверенным лицом сожителя или даже близкого друга. В каких-то штатах дядя считается слишком дальним родственником, чтобы принимать медицинские решения.) Чтобы выиграть суд, Сэди, вероятно, придется убедить судью, что дядя Руфус (которым, возможно, движет жадность) пренебрегает гипотетическими желаниями Феликса. В ситуациях, когда точные желания пациента неизвестны, а близкие люди умершего находятся в раздоре, суд вряд ли даст разрешение на процедуру.

Александр – 49-летний мужчина, который приезжает в известную учебную больницу для операции по пересадке сердца. На время ожидания трансплантата его подключают к аппарату вспомогательного кровообращения, который, по сути, представляет собой искусственное сердце размером с маленький холодильник. Пока Александр ждет трансплантат, у него случается обширный инсульт.

Врачи говорят Кэти, жене пациента, что еще ни один пациент, перенесший настолько тяжелый инсульт, не приходил в сознание и что Александр больше не является кандидатом на трансплантацию. Они хотели бы отключить аппарат вспомогательного кровообращения и позволить природе взять свое. Врачи также упомянули, что Александр занимает место в отделении интенсивной терапии, которое отчаянно необходимо другим пациентам, и что уход за ним обходится системе здравоохранения в 10 тысяч долларов в сутки. Они знают, что Александр может прожить много лет на аппарате вспомогательного кровообращения и других, которые и сейчас помогают ему выжить: аппарате ИВЛ и диализа.

Кэти отвергает предложение врачей. «Я понимаю, что у него нет шансов на выздоровление, – говорит она, – но Александр всегда верил в реинкарнацию. Важнее всего для него было умереть в правильный момент, чтобы душа вернулась на землю в том теле, которое было для нее предназначено. Для него это означает оставаться подключенным к аппаратам, пока работа мозга полностью не прекратится, даже если на это уйдут десятилетия. Я должна уважать его желания».

Следует ли врачам обратиться в суд, чтобы добиться отмены решения Кэти?

С 1970-х по 1990-е годы большинство конфликтов на тему прерывания жизни было связано с тем, что родственники пациента хотели отключить его от аппарата жизнеобеспечения, а больница выступала против этого. Родственники часто обращались в суд в надежде получить разрешение на то, чтобы их близкий человек умер естественным образом. За последние двадцать лет врачи и родственники поменялись местами: во многих нашумевших конфликтах больницы стремятся отключить пациента от аппарата жизнеобеспечения, ссылаясь на бесполезность лечения, а родственники хотят оставить близкого человека подключенным к аппарату. Одним из самых ранних и нашумевших подобных случаев стал случай Хельги Вэнгли, 86-летней женщины из Миннесоты, находившейся в стойком вегетативном состоянии. Врачи хотели отключить ее от аппарата жизнеобеспечения, но муж выступил против. (В итоге суд принял сторону семьи, но женщина все равно умерла через два дня.) В 2005 году специалист по этике Лаклан Форроу из Медицинского центра Бет-Изрейел сказал «The New York Times»: «Около пятнадцати лет назад как минимум в 80 процентах случаев родственники боролись за право пациента на смерть. Однако сегодня в том же проценте случаев все обстоит наоборот: родственники настаивают на более агрессивном жизнеобеспечении, в то время как врачи и медсестры считают это неправильным». Такие истории обходятся системе здравоохранения чрезвычайно дорого. Последние годы медицинского ухода за Хельгой Вэнгли обошлись в 800 тысяч долларов 1991 года, что в пересчете на текущий курс составляет около полутора миллионов.