Олег Хлобустов - Госбезопасность России от Александра I до Путина

Следующим регулярно повторяющимся «обвинением» Калугина являлось «наши органы государственной безопасности по численности превышают все органы, вместе взятые, Европы, Америки и Азии». («Без Китая», подчеркивал он, дабы продемонстрировать неосведомленному читателю объективность и поразить его воображение «глубиной» своих безосновательных сентенций).

Не полемизируя с этим абсурдным утверждением Калугина, подчеркну только, что ему, как бывшему начальнику внешней контрразведки (Управления «К» ПГУ КГБ), не могло не быть известно, что в то время только численность ЦРУ США примерно в 2,5 раза превышала численность сотрудников советской разведки. А численность только сверхсекретного Агентства национальной безопасности (АНБ) США превышала 140 тысяч сотрудников.

Фактически утративший связь с чекистскими коллективами отставник Калугин утверждал, что реорганизация деятельности органов КГБ играет роль «наложения косметики, наведения румян на весьма жухлое лицо сталинско-брежневской школы. Основы, практика – остались старыми. Это вербовка агентуры в рядах политических противников и организаций; это засылка своей агентуры, это дискредитация активистов движений; это нейтрализация организаций, их разложение как конечная цель» (с. 6).

Оставляя без комментариев утверждение Калугина о «сталинско-брежневских основах», отметим, что, конечно же, генерал КГБ не мог не знатьчто основы и методы деятельности всех без исключения спецслужб мира во многом идентичны.

Отметим также и то, что «дело», или «операция Калугин», в целом разворачивалось по тому же сценарию, что и скандалы, связанные с разоблачением противозаконной деятельности ЦРУ и ФБР в США, заканчивавшиеся созданием специальных комиссий по ее расследованию Палаты представителей и Сената этой страны.

Эти обстоятельства лишь подтверждают версию о том, что за кулисами «дела Калугина» стояли опытные и вдумчивые организаторы (в публицистике их принято называть «кукловодами»). Обосновывая данную версию, автор однако не призывает читателей бездумно принимать ее на веру, еще раз оговариваясь, что это только его личное убеждение.

Приводимые отступления были необходимы для того, чтобы перейти к следующему обвинению, выдвигавшемуся Калугиным против «родного ведомства»: госбезопасность «манипулировала огромным контингентом внутри страны и за границей…».

Столь туманно-невнятные формулировки «обвинения», естественно, не могли не порождать всевозможных подозрений, домыслов и слухов, как говорится, «в меру собственной испорченности».

Позволим себе заметить, что профессиональный журналист Олег Калугин, целенаправленно смешивал понятия, стремясь ввести в заблуждение не слишком искушенных в психологии людей.

Поскольку любое информирование,то есть доведение определенной информации до сведения людей, аудитории, предполагает стремление воздействовать на их разум, чувства, мнения и поведение.

Манипулирование же сознаниеми поведением людей преследует те же цели, но осуществляется скрытно, под прикрытием иных, официально декларируемых целей,за счет использования специальных технологий подбора, подготовки и распространения информации.

И в «книге Калугина» присутствует немало элементов подобных технологий: гипертрофия некоторых второстепенных вопросов, игнорированиеили замалчиваниеуже обнародованных фактов, наличие ответов на якобы «безответные» вопросы, массированная и многоканальная ретрансляция однотипных информационных сообщений с приданием им характера «новизны», «актуальности» и «чрезвычайной значимости»….

Чтобы не быть голословным, приведем перечень основных вопросов-тезисов, составлявших главный информационно-возбуждающий пафос выступлений Калугина:

- сталинско-брежневская школа КГБ;

- применение агентуры в целях «политического сыска»;

- «раздутые штаты» КГБ;

- распространение дезинформации, манипулирование общественным мнением как внутри СССР, так и за рубежом;

- предательства сотрудников КГБ.

Примечательно, что экс-генерал никак не реагировал на аргументы представителей руководства КГБ, которые ранее давали ответы на его «безответные» риторические вопросы, – предположение о том, что профессионал не следил за подобными выступлениями, не знал о них, представляется абсурдным и неуместным.